Polițistul care a luat mită un smartwatch a ieșit din închisoare mai repede. Infractorul a muncit în penitenciar și a urmat cursuri de calificare

Iulian Ioan Cloșcă (foto), fostul ofițer de poliție din cadrul Biroului Rutier al Poliției Roman (Neamț), condamnat, în ianuarie 2023, la 4 ani de închisoare pentru luare de mită, a ieșit din penitenciar. Judecătorii au aprobat cererea de liberare condiționată a infractorului, așa că acesta a părăsit pușcăria în această vară, după ce a executat doi ani și jumătate din pedeapsa de 4 ani de închisoare.

Fostul polițist a ajuns la închisoare pentru că l-a terorizat patronul unei firme de taxi din Roman, căruia i-a solicitat șpagă două ceasuri smart și un I Phone ca să nu sancționeze taximetriștii firmei pentru diferite abateri legislative.

Condamnat definitiv la 4 ani de închisoare, Cloșcă a fost încarcerat la începutul anului 2023.  Pe parcursul executării pedepsei, fostul polițist a cerut în mai multe rânduri să fie liberat condiționat. A fost refuzat până în vara acestui an, când, la cererea sa și la propunerea Comisiei pentru liberare condiționată din cadrul Penitenciarului Iași, judecătorii i-au aprobat cererea de liberare condiționată. În luarea acestei decizii a cântărit foarte multe faptul că Cloșcă a executat cel puțin două treimi din pedeapsă, dar și că a avut o conduită bună în timpul detenției. De exemplu, infractorul a executat diverse munci în atelierele penitenciarului, a finalizat cursuri de calificare, fiind evaluat la fiecare sfârșit de an cu calificativul „foarte bine”. În plus, în fața judecătorilor, Cloșcă a regretat faptele comise, precum și răul pe care l-a făcut imaginii Poliției Române și a convins instanța că este pregătit pentru a se reintegra în societate. 

Până în ianuarie 2027, Cloșcă se află într-o perioadă de supraveghere, timp în care conduita sa va trebui să fie ireproșabilă. Orice greșeală îl va putea costa libertatea.

Cloșcă condamnat, dar pensionat pe caz de boală

Când a fost condamnat definitiv de Curtea de Apel Bacău la 4 ani de închisoare cu executare pentru luare de mită, în 9 ianuarie 2023, Cloșcă nu mai în activitate, pensionându-se în vara anului 2022, la nici 44 de ani împliniți, pe caz de boală.  

În dosar au mai fost cercetate încă două persoane: patronul unei firme de taxi din Roman, Ionuț Octavian Sandu, zis „Octăvel”, și Cârmil L. Ambii au încheiat acorduri de recunoaștere a vinovăției cu procurorii, Sandu primind o pedeapsă de 1 an și 6 luni de închisoare cu suspendare pentru dare de mită, iar Cârmil, 10 luni de închisoare, cu amânarea executării pedepsei, pentru mărturie mincinoasă.

În comunicatul DNA se face mențiunea că ofițerul Cloșcă i-ar fi cerut lui Octăvel, patronul firmei de taxi, „mai multe produse electronice, pentru a nu constata și sancționa eventualele contravenții sau/și pentru aplicarea unor sancțiuni contravenționale mai blânde conducătorilor auto care își desfășoară activitatea în cadrul firmei omului de afaceri”. Cloșcă i-a cerut lui Octăvel două ceasuri Apple Watch și un Iphone, pe care voia să le facă cadou celor doi copii și soției, însă a primit numai un singur ceas, pe care patronul plătise 1.549 de lei.

Numai că până s-a ajuns aici, polițistul a avut grijă să-i dea de înțeles patronului de taxi că trebuie să cotizeze, pentru a nu-i mai sancționa salariații (taximetriștii) în trafic.

Astfel, procurorii DNA au reținut că, în perioada cuprinsă între sfârşitul lunii noiembrie şi începutul lunii decembrie 2019, Iulian Cloșcă, în calitate de comisar de poliţie în cadrul Biroului Rutier al Poliţiei Roman, a pretins de la Ionuț Octavian Sandu două ceasuri marca APPLE WATCH şi un telefon mobil marca I Phone 11. În data de 28 decembrie 2019, polițistul a primit de la Sandu un ceas marca Apple Watch, pe care cel din urmă îl cumpărase de pe internet. Procurorii au constatat că pretinderea bunurilor au avut un caracter necuvenit şi au fost comise în legătură cu îndatoririle de serviciu ale polițistului, legate de constatarea şi sancţionarea faptelor ce constituie contravenţii la regimul circulaţiei pe drumurile publice. Concret, Cloșcă a pretins și primit mită pentru a nu constata şi sancţiona taximetriștii firmei de taximetrie „Taxi Drive“, administrată de Sandu.

Poliția lui Cloșcă

Pentru a ajunge să ceară și să primească mită de la patronal de taxi, Cloșcă a avut grijă să-i vâneze și să-i sancționeze pe taximetriștii firmei lui Sandu, cu scopul ca cel din urmă să înțeleagă că trebuie să cotizeze pentru ca lucrurile să se schimbe în bine. Pe parcursul investigațiilor DNA, dar și a cercetării judecătorești, Cloșcă a respins acuzațiile, afirmând că i-a plătit lui Sandu 200 de euro pentru ceasul Apple Watch și că nu poate fi vorba despre nicio mită.

Numai că interceptările telefonice și ambientale, precum și declarațiile martorilor au demonstrat cu totul altceva, respectiv că a cerut și a primit cu titlu de mită bunuri de la patronul firmei de taxi. Înainte de acest episod, procurorii au găsit probe care confirmă interesul special pe care polițistul îl acorda taximetriștilor de la „Taxi Drive”, pe care îi oprea în trafic și sancționa ori de câte ori avea ocazia. Interesant este că sancțiunile erau legale, aspect recunoscut și de patronul Ionuț Octavian Sandu. Numai că acesta era supărat că polițistul îi „vâna” numai taximetriștii lui, nu și pe cei ai altor firme, care și ei aveau destule „bube”.

În cursul anului 2019, ofițerul Cloșcă a aplicat aproape 100 de sancțiuni contravenționale, printre firmele amendate fiind și Giulia & Ema Taxi SRL, administrată de soția lui Octavian Ionuț Sandu. Cel din urmă este administrator și asociat majoritar la firma Octăvel Expres SRL, ambele firme efectuând activități de taximetrie sub marca „Taxi Drive”.

În luna august 2019, Cloșcă i-a contactat pe reprezentanţii Inspectoratului Teritorial de Muncă Neamț și i-a invitat să participe la o acțiune pe linia verificării modului în care societăţile de taxi respectă prevederile legale referitoare la relaţiile de muncă.

Astfel, pe 14 august, reprezentanţii ITM au efectuat un control în trafic, împreună cu polițiștii rutieri romașcani. Cu această ocazie, firma Giulia&Ema Taxi a fost amendată cu 20.000 de lei pentru primirea la muncă, fără forme legale de angajare, a unui taximetrist. Unul dintre inspectorii ITM avea să declare în fața judecătorilor că acţiunea de control a fost iniţiată şi coordonată de Cloșcă cu scopul depistării abaterilor comise de reprezentanţii unei firme care nu deţineau contracte de muncă. Celălalt inspector ITM a menționat că ofiţerul Cloșcă era cel care decidea care taxiuri erau oprite pentru control și că, într-un interval cuprins între jumătate şi trei sferturi de oră, au fost oprite 3 sau 4 autoturisme taxi, unul aparţinând unei întreprinderi individuale, iar restul firmei Giulia&Ema Taxi SRL. Comisarul Cloșcă a aplicat, cu ocazia acelui control, o singură sancţiune contravenţională pe linia transportului în regim de taxi, cel amendat fiind de la firma „neagreată”.

În data de 23 noiembrie 2019, comisarul Iulian Cloșcă a sancționat SC Giulia &Ema, reprezentată de Octavian Sandu, după ce a depistat o persoană care efectua activități de taximetrie, fără ca acesta din urmă sa deţină certificat de pregătire profesională de taximetrist, iar autoturismul nu deţinea autorizaţie de transport în regim de taxi, emisă de primărie. Totodată, ofițerul a dispus şi suspendarea dreptului de utilizare a autoturismului pentru o perioadă de 6 luni.

Cinci zile mai târziu, pe 28 noiembrie, Cloșcă a mai sancţionat contravenţional un alt conducător auto din cadrul „Taxi Drive”, căruia i-a aplicat un avertisment pentru conducerea autoturismului taxi fără a deţine atestat profesional pentru exercitarea profesiei de taximetrist.

A fost momentul în care patronul Octăvel a considerat că acțiunile comisarului constituie o atitudine şicanatorie la adresa sa, cu scopul de a-l intimida, și s-a deplasat la sediul Poliției Roman, unde discuțiile dintre cei doi au degenerat.

Astfel, pe fondul ameninţărilor polițistului că îi va retrage autorizaţia de taximetrie, Octavian Sandu i-a solicitat să retragă toate autorizaţiile şi i-a reproşat că erau verificaţi doar taximetriştii de la Taxi Drive. După ce s-au acuzat reciproc de comportament obraznic, polițistul a întocmit un proces verbal de sancţionare a taximetristului cu avertisment.

Ulterior, în timp ce Sandu se pregătea să iasă din sediul Poliției, acesta a fost întrebat de Cloșcă dacă cunoaşte vreo persoană care să aibă de vânzare două ceasuri marca Apple Watch şi un telefon mobil iPhone 11. Octăvel a spus că nu știe, însă de va interesa. La scurt timp după această discuţie, Octăvel s-a văzut cu un apropiat al lui Cloșcă care i-a lăsat de înţeles că ştia de solicitarea poliţistului legată de achiziţia ceasurilor și telefonului şi l-a asigurat că pe viitor nu va mai avea probleme cu polițistul dacă le va achizițona.

Conștient de ce trebuie să facă, Octăvel a început să caute bunurile cerute de polițist, găsind, în final, un ceas cu 1500 de lei, pe care i l-a înmânat lui Cloșcă într-o vulcanizare de la marginea Romanului, fără ca cel din urmă să plătească. Mai mult, polițistul i-a reamintit de celelalte bunuri pe care le aștepta – al doilea ceas și telefonul, pentru a i le oferi cadou soției. După ce i-a dat ceasul ofițerului, Octăvel a observat că taximetriştii de la firma sa nu au mai fost opriţi în trafic de Cloșcă. Înțelegând semnalul, Octăvel i-a cerut soției să facă demersuri pentru a achiziția a două telefoane și două ceasuri. Cum femeia a reuşit să achiziţioneze doar un telefon mobil, pe care şi l-a însuşit, şi realizând că nu mai avea posibilitatea sa-i remită comisarului Cloșcă restul bunurilor solicitate, deoarece achiziția l-ar fi costat 1800 de euro, Octăvel a decis să plece din ţară, în Italia, pentru a amâna remiterea bunurilor până în momentul în care va găsi banii necesari.

În fața instanței, Octăvel a declarat că nu a urmărit obţinerea vreunor favoruri de la ofițer, ci doar să fie tolerat la fel cum erau tolerate şi alte firme de taxi.

„Daaa. Mă duc să-i iau lu ăla … băga-mi-aş … în rasa!”

Din convorbirea telefonică purtată de Sandu și un angajat al firmei de taximetrie, în data de 28 decembrie 2019, reiese că ceasul Apple Watch a fost cumpărat din banii firmei:

Angajat firmă: Îi dau doi-ul să ţi-l aducă acasă?

Octavian Ionuț Sandu: Da! Și-i dai cinşpe milioane cinci sute lui…

Angajat: Îi dau cinşpe cinci sute lui A___ să ţi-i aducă ţie ?

Sandu: Da!

Angajat: Bine. Hai că-i dau banii şi când vine acuma acasă, claxonează şi ieşi la poartă.

…

Sandu: Daaa. Mă duc să-i iau lu ăla… băga-mi-aş ( cuvânt obscen) în rasa…

Din înregistrarea ambientală a dialogului purtat, în după amiaza zilei de 28 decembrie, între Sandu și un cunoscut de-al acestuia reiese că, în aceeași, zi, Sandu i-a remis ofițerului ceasul marca Apple Watch pe care îl cumpărase cu 1550 lei. Din conținutul dialogului purtat de cei doi rezultă că Sandu era supărat că i-a dat ceasul ofițerului, iar acesta, de teamă să nu fie înregistrat, l-ar fi întrebat „Cât să-ți dau? două sute-i bine?”, fără a avea intenția de a achita niciun ban.

Sandu: I-am dat un ceas lu ăsta, unul nou …

Prieten: Şi de unde l-ai cumpărat?

Sandu: De pe net, cinşpe milioane…

Prieten: Eşti tâmpit la cap. Băga-mi-aş (folosește cuvânt obscen) în mă-sa. Nu-i dădeam nimica. Dacă eram în locul tău îi dădeam la (folosește cuvânt obscen)… cinşpe milioane … dar i-ai lui fiică-ta, Gogule…

Sandu: Da …m-o sunat … domnule, ai rezolvat cu S____…

Prieten: Ce prost eşti! Eşti prost! Dacă eram în locul tău eu îi dădeam la (foloseşte cuvânt obscen)… Şi i l-ai luat nou-nouţ?

Sandu: Îîî?

Prieten: Nou – nouţ sau de la hoţi?

Sandu: Dar… Nou-nouţ de la mâna a doua, de la băieţi, de la hoţi, da bravo, mă!

Prieten: Băga-mi-aş (foloseşte cuvânt obscen) în mă-sa! Dă-l mă … Transmite-i ceva: că-i dau la (foloseşte cuvânt obscen)…Dar I Phone n-o mai vrut?

Sandu: Ba da! mi-o zâs să-i fac rost si de I Phone …

Prieten: Dar nu-i… băi bulangiule, ăla-i o mie de euro!

Sandu: Dar „varta” vrăjeală la el! Cât să-ti dau ? două sute-i bine? M-am luat ş-am plecat. …neinteligibil – n.n.l… îi era frică să nu fie înregistrat, fraierul, uă!

Într-o altă discuție, din data de 22 decembrie, cu soția sa, patronul Sandu o roagă pe cea din urmă să încerce să cumpere un ceas pentru a i-l da lui Cloșcă, pentru ca acesta să nu-i mai sancționeze angajații.

Sandu: Auzi, ia spune, vezi si tu la Orange. Poți să faci abonament măcar de un ceas? Ei, luni să vezi, să-i fac un abonament. Cât dau? 50 de euro pe lună, asta este. O zis că vrea numai unul acum, c-o făcut rost de unul.

Soția: Extraordinar!

Sandu: Da. Vrea unul. Asta este, ce vrei? 50 de euro pe lună. Ce vrei să faci?

Într-o altă discuție cu un amic, purtată în data de 20 decembrie, Octavian Sandu confirmă că polițistul nu plătea niciun leu pe bunurile solicitate și că el trebuia să suporte întreaga cheltuială.

Sandu: Da. Uite şi mie ăsta… tre să-i pregătesc… o mie şi ceva de euro, eşti nebun, m-o dat peste cap. Nu m-o zăpăcit rapănul ăla? Vrea cadou de o mie şi ceva de euro. Ce …[foloseşte cuvinte obscene – n.n.]… să fac. A__ o înnebunit… „uite, în loc să mergem în vacanţă, dai spagă, alea, alea”. M-o zăpăcit.

În cadrul unei convorbiri telefonice din data de 10.03.2020, soția lui Sandu îi spune interlocutorului că urma să fie audiată la DNA în legătură cu „cadoul” oferit de soţul ei comisarului Cloșcă, în perioada Crăciunului.

Judecătorii pietreni, care l-au găsit vinovat pe Cloșcă, au stabilit că susținerile acestuia precum că i-ar fi dat un avans de 200 de euro lui Sandu pentru bunurile în cauză, nu sunt reale, fiind contrazise chiar de către acesta, aşa cum rezultă din convorbirea telefonică pe care acesta a purtat-o în data de 10 martie 2020 cu Neculai Catană, șeful Inspectoratului de Poliție al Judeţului Neamț la acea data. Din discuția celor doi rezultă că inculpatul Cloșcă știa de încercările lui Sandu de a-i oferi bunuri sau bani pentru a avea o atitudine mai blândă cu taximetriștii săi şi, cu toate acestea, a luat decizia să cumpere bunurile în cauză tocmai de la această persoană. Adică de la patronul Sandu, care nu avea posibilitatea procurării unor astfel de bunuri la un preţ mai mic decât cel real. În plus, Cloșcă nu l-a reclamat pe Sandu că ar fi vrut să-l mituiască.

Iulian Cloșcă: Şefule, nu-s şpăgar! Deci, uitaţi ce vă spun eu! Eu i-am explicat şi lu…

Catană Neculai: Dar n-am zis asta, Iuliane! Eu te-am întrebat dacă ştii ceva…

Cloșcă: Îmi mănânc mâna, că-s prea dur eu şi în fine…Nu, nu şefu, este o plângere de prin 2019, mă gândesc că-i plângere sigur din 2019, un administrator de firmă de taxi tot m-o-ncercat tot timpul. Ăăă, de la el eu am luat prin ianuarie, decembrie, ceva de genul, am luat un apple watch cu două sute de euro. Eu ştiam că face mai mult.

Taximetristul „Ciocolată”, indicat ca martor de polițist, deși știa că decedase

Cloșcă a tot susținut pe parcursul procesului că i-a dat bani lui Sandu, 200 de euro, pentru ceas. În acest sens, polițistul a pomenit de o întâlnire cu Sandu la terasa cafenelei Anturaj din Roman, întâlnire la care ar fi participat Cârmil L. şi taximetristul S. G., poreclit „Ciocolată”, cei doi fiind martori când i-a dat patronului de taxi cei 200 de euro.

În data de 8 mai 2020 a fost audiat martorul Cârmil L., care a precizat că ar fi asistat la discuţia dintre Cloșcă și Sandu, pe terasa cafenelei Anturaj, la care ar fi fost de faţă şi taximetristul poreclit „Ciocolată”. În cadrul acelor discuții, Sandu i-ar fi promis polițistului că-i va face rost de un ceas din străinătate şi ar fi primit de la acesta din urmă o sumă de bani în euro, cu titlu de plată pentru respectivul ceas.

Verificările au stabilit că martorul Cârmil a mințit. Din înregistrarea ambientală din data de 9 mai, reiese clar că martorul L. Cârmil nu a asistat la o discuție între Sandu și Cloșcă. În plus, taximetristul „Ciocolată” fusese intenționat introdus în poveste, deoarece acesta era decedat și nu mai putea fi audiat pentru a confirma sau nu respectia întâlnire.

Cârmil: Dacă nu, să-l întrebe pe Ciocolată, nu?

Martor: Şi dacă… (râde)… De asta l-o şi băgat pe Ciocolată, că-i mort. Da, da.

Cârmil: Păi nu?! Să-l întrebe pe Ciocolată! Că m-a întrebat, unde e? I-am zis pe Mihai Viteazul.

Martor: (râde).

Cârmil: Dar ce-i acolo pe Mihai Viteazul?

Martor: Cimitirul.

Cloșcă știa și el foarte bine că taximetristul „Ciocolată” murise, acest aspect reieșind dintr-o discuție pe care a avut-o în februarie 2020 cu Cârmil L.

Cloșcă: Uă, dar o murit Ciocolată?

Cârmil: Da!

Cloșcă: Uăi, Dumnezeu să-l ierte!

Cârmil: Dumnezeu să-l ierte!

Cu toate acestea, Cloșcă a solicitat, în mai 2020, anchetatorilor să-l audieze pe „Ciocolată”, deși știa că murise.

Prin cu mâța-n sac, Cârmil a recunoscut că a mințit și a solicitat încheierea unui acord de recunoaştere a vinovăţiei, fiind condamnat pentru mărturie mincinoasă.

Foarte probabil ca tot acest scenariu mincinos, care a implicat inclusiv o persoană decedată, să fi contribuit la pedeapsa drastică pe care, astăzi, Curtea de Apel Bacău i-a aplicat-o comisarului Iulian Cloșcă – 4 ani de închisoare cu executare. Cloșcă va intra în categoria polițiștilor care, deși va ispăși o pedeapsă privativă de libertate pentru o faptă comisă în legătură cu serviciu, va beneficia de pensie. De ce? Pentru că poate!

Daniel MURARU