DIICOT, despre respectarea legii în cazul persoanelor supuse supravegherii tehnice
Reprezentanții Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism (DIICOT) afirmă că procurorii Biroului Teritorial Neamț au respectat prevederile legale în ceea ce privește informarea persoanelor care au făcut obiectul unor mandate de supraveghere tehnică. Precizarea vine ca urmare a unei solicitări pe care publicația atacul.ro a făcut-o în baza Legii 544/2001, la începutul lunii septembrie, răspunsul fiind primit după mai bine de o lună și jumătate.
Concret, în ziua de 5 septembrie, redactorii atacul.ro au solicitat procurorilor DIICOT – Biroul Teritorial Neamț să precizeze câte comunicări au înaintat persoanelor care au făcut obiectul unor măsuri de supraveghere tehnică.
Răspunsul a fost trimis de abia în ultima decadă a lunii trecute de către structura centrală a DIICOT, acolo unde a fost direcționată solicitarea înaintată de atacul.ro. În document se face și precizarea că, în urma controalelor efectuate la Biroul Teritorial Neamț al DIICOT, s-a constatat că au fost respectat prevederile art 145, al 1 CPP, privind informarea persoanei supravegheate.
Articolului menționat prevede că „după încetarea măsurii de supraveghere tehnică, procurorul informează, în scris, în cel mult 10 zile, pe fiecare subiect al unui mandat despre măsura de supraveghere tehnică ce a fost luată în privința sa”
Conform informațiilor puse la dispoziție publicației atacul.ro, Biroul Teritorial Neamț al DIICOT a făcut, în baza art. 145, al. 1 CPP:
- 45 de comunicări în anul 2017;
- 67 în anul 2018;
- 58 în anul 2019;
- 65 în anul 2020;
- 103 în anul 2021.
Vorbim despre comunicări către cei care au făcut obiectul unor mandate de supraveghere tehnică emise de către judecători.
La finele lunii august, o persoană care pretindea că lucrează în sistemul judiciar, atrăgea atenția „cu privire la unele derapaje instituționale și abuzuri săvârșite de către procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț și DIICOT – Biroul Teritorial Neamț”.
Avertizorul public afirma că multe dintre persoanele care au făcut obiectul unor mandate de supraveghere tehnică nu ar fi fost informate despre acest lucru în momentul în care măsura a încetat, conform art. 145 al 1 CPP.
Ba mai mult decât atât, anumite informații obținute în timpul supravegherii tehnice despre diverși oameni de afaceri, politicieni sau polițiști, nu ar fi fost distruse și sunt păstrate pentru a fi folosite în acte de șantaj.
Tribunalul Neamț a emis, din 2010 și până în prezent, 3.651 de mandate de supraveghere tehnică la solicitarea procurorilor. Datele obținute prin supraveghere tehnică au fost folosite în dosare penale, la probarea unor fapte de corupție, trafic de droguri, trafic de persoane etc. Toți cei care au fost supravegheați ar fi trebuit să fie anunțați de către procurori despre măsurile ce au fost luate împotriva lor. Indiferent că o persoană a fost sau nu trimisă în judecată într-un dosar penal, procurorul de caz are obligația să o anunțe că a fost supravegheată tehnic, adică i-au fost interceptate convorbirile telefonice, supravegheată audio/video etc.
Supravegherea tehnică nu înseamnă doar interceptarea convorbirilor telefonice și este realizată numai în anumite condiții, de regulă, doar pe baza unor mandate emise de către instanțele de judecată.
ART. 138 CPP – Dispoziții generale (1) Constituie metode speciale de supraveghere sau cercetare următoarele: a) interceptarea comunicațiilor ori a oricărui tip de comunicare la distanţă; b) accesul la un sistem informatic; c) supravegherea video, audio sau prin fotografiere; d) localizarea sau urmărirea prin mijloace tehnice; e) obținerea datelor privind tranzacțiile financiare ale unei persoane; Prin supraveghere tehnică se înțelege utilizarea uneia dintre metodele prevăzute la alin. (1) lit. a) – e).
Noul Cod de Procedură Penală prevede în mod expres ca, după încetarea măsurii de supraveghere tehnică, persoana care a făcut obiectul acesteia să fie informată de procurori, în termen de cel mult 10 zile, despre măsura luată împotriva sa.
În mod normal, acest lucru trebuie făcut indiferent dacă cercetările au fost sau nu finalizate. Procurorul are puterea să amâne, motivat, informarea scrisă a celor care au făcut obiectul unor măsuri de supraveghere tehnică, până la terminarea urmăririi penale sau până la clasarea cauzei.
Așadar, obligatoriu, cei care au făcut obiectul unor astfel de măsuri, adică le-au fost înregistrare convorbirile telefonice, accesate computerele, care au fost supravegheați video/audio, fotografiați, localizați, urmăriți, trebuie să fie înștiințați. Dacă nu în termenul de 10 zile de la încetarea măsurii de supraveghere, neapărat la finalizarea cercetărilor, indiferent de soluția procurorului.
În cazul dosarelor finalizate cu trimiterea în judecată a inculpaților, lucrurile sunt simple, pentru că procurorul este obligat să prezinte învinuitului/inculpatului procesele verbale cu convorbirile înregistrate în momentul prezentării materialului de urmărire penală.
O problemă apare în cazul acelor persoane care au făcut obiectul unor mandate de supraveghere tehnică fără a fi puse sub acuzare. Și în acest caz, procurorii au obligația de a-i anunța în cele 10 zile de la finalizarea măsurii de supraveghere. Însă, procurorul poate amâna acest episod până la finalizarea cercetărilor, adică în momentul în care ancheta nu le mai poate fi periclitată prin dezvăluirea emiterii unor astfel de mandate de supraveghere tehnică.
D. MURARU
Citește și:
⚠️ ️️Articolele publicate de ATACUL.RO nu pot fi preluate decât în limita a 500 de caractere şi obligatoriu cu citarea sursei (indicarea link-ului este obligatorie). În caz contrar, ne rezervăm dreptul de a ne adresa instanței de judecată.
3600 de mandate in 12 ani, inseamna cam 300 pe an!Nu stiam ca avem atatia mafioti care trebuie ascultati intr-un judet precum Neamtul….Nu mai retin exact, dar parca se facuse un calcul cu privire la costurile ascultarilor.Iesise la nivel de mii de euro pentru un mandat.
Ha ha ha! Sa vezi balamuc într-un mare dosar care se va clasa in mod lamentabil.