Prefectul Lazăr îi arată lui Arsene cum să recupereze cei peste 200.000 de lei pierduți de CJ în dosarul „Dulamă”

3
798

 

A trecut mai bine de un an de când Curtea de Apel Bacău s-a pronunțat în dosarul „Dulamă”, iar până în prezent nimeni nu a plătit pentru actul mârșav îndreptat împotriva acestuia. Chiar dacă Dulamă s-a împăcat cu Arsene, fiind ales recent consilier județean pe listele PSD-ALDE-PPUSL, asta nu înseamnă că nu trebuie să răspundă nimeni pentru cei peste 200.000 de lei, bani publici pierduți pe fondul unor orgolii personale. Așa cum atacul.ro a mai arătat, prin decizia instanței băcăuane, Consiliul Județean Neamț a fost obligat să-i achite lui Dulamă drepturile salariale pentru perioada în care a fost demis abuziv din funcție. CJ-ul s-a executat și i-a plătit lui Dulamă inclusiv partea de cheltuieli de judecată. Până în prezent, executivul CJ-ului nu a întreprins nicio măsură pentru a recupera banii pe care Dulamă i-a primit după ce instanța i-a dat câștig de cauză. În mod firesc, cei 200.000 de lei ar trebui să fie recuperați de la cei care au pus la cale mazilirea lui Dulamă din Consiliul Județean Neamț. Cum nici cei de la Camera de Conturi Neamț nu au abordat subiectul, mulțumindu-se doar să constate că Dulamă a primit toți banii o dată, deși ar fi trebuit să-i primească în rate, în patru ani, ar mai fi doar două variante disponibile: DNA-ul sau viitorul legislativ. Procurorii anticorupție, care încă mai cercetează plângerea depusă de Prefectura Neamț împotriva Danielei Soroceanu pentru abuz în serviciu, ar putea să facă lumină în acest caz. Pe de altă parte, consilierii județeni au obligația morală de a întreprinde demersuri pentru recuperarea banilor. Până în prezent, nu a făcut nimeni acest pas, din cauză că proiectul nu ar fi trecut, majoritatea în CJ fiind de partea lui Ionel Arsene, apropiatul Danielei Soroceanu. Dacă viitoarea majoritate se va forma în jurul PNL-ului, consilierii liberali sunt obligați să inițieze un proiect de hotărâre de CJ privind recuperarea celor 200.000 de lei. 

Daniela Soroceanu, bună de plată

Dezinteresul celor din Consiliul Județean Neamț pentru banul public este evident în acest caz, pentru că nimeni din instituția condusă de Arsene nu a mișcat un deget pentru recuperarea banilor încasați de Dulamă. Pe de altă parte, Prefectura Neamț nu a stat cu mâinile în sân și a acționat-o în instanță pe Daniela Soroceanu pentru recuperarea cheltuielilor judiciare din dosarul lui Dulamă. Recent, Judecătoria Piatra-Neamț s-a pronunțat și a dat câștig de cauză Prefecturii, fostul prefect Soroceanu fiind obligat să achite cheltuielile de judecată pentru că l-a demis abuziv pe Dulamă. 

„În fapt, pârâta (n.r. Daniela Soroceanu), în calitate de prefect, a emis, la data de 25.04.2018, Ordinul nr. 119 prin care a constatat încetarea de drept a mandatului de consilier județean a domnului Laurențiu – Cristinel Dulamă. Acesta a solicitat anularea actului administrativ, iar prin sentința civilă nr. 937C din 26.10.2018, Tribunalul Neamț a admis în parte acțiunea formulată de Laurențiu – Cristinel Dulamă în contradictoriu cu Instituția Prefectului – Județul Neamț și Consiliul Județean Neamț, dispunând anularea referatului privind încetarea de drept a mandatului de consilier județean, precum și a Ordinului Prefectului, obligând cei doi pârâți la plata în solidar a sumei de 10.000 de lei, reprezentând daune morale și 4.720 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Împotriva acestei sentințe au formulat recurs toate părțile, iar prin decizia nr. 395/21.05.2019, Curtea de Apel Bacău a respins recursul formulat de Instituția Prefectului și de Dulamă Laurențiu. A fost admis recursul declarat de Consiliul Județean Neamț în sensul că a fost înlăturată obligația acestuia la plata daunelor morale. După cum reiese din nota Serviciului Financiar – Contabilitate, numitul Dulamă Cristinel Laurențiu a renunțat la plata sumei de 10.000 de lei reprezentând daune morale pe care trebuia să i le achite doar Instituția Prefectului și a solicitat doar achitarea cotei părți din cheltuielile de judecat. Instituția prefectului a achitat astfel suma de 2.360 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în dosarul nr. 1087/103/2018 cu OP nr. 160/04.09.2019. (…) După cum reiese din sentința civilă nr. 937C din 26.10.2018 a Tribunalului Neamț, Instituția Prefectului era necompetentă să emită un ordin prin care să constate o incompatibilitate după intrarea în vigoare a Legii nr. 176/2010, cercetarea și constatarea incompatibilităților fiind atributul exclusiv al ANI, acesta fiind și motivul pentru care s-a impus anularea Ordinului Prefectului emis de către doamna Daniela Soroceanu, în calitate de prefect la acel moment. (…) Referitor la condiția privind fapta ilicită, prin emiterea de către pârâtă în calitate de prefect a Ordinului Prefectului nr. 119/25.04.2018, nefiind competent material, fapt ce a atras anularea acestui ordin, se poate observa existența unei fapte ilicite. Legătura de cauzalitate între fapta ilicită și producerea prejudiciului este evidentă în condițiile în care în lipsa emiterii ordinului nu s-ar fi produs prejudiciul ca urmare a anulării acestuia și obligării instituției la plata cheltuielilor de judecată. Referitor la condiția vinovăției pârâtei, deși aceasta susține că trebuia dovedită de către reclamant, având în vedere că ordinul a fost emis cu încălcarea legii, așa cum s-a reținut în hotărârea Tribunalului Neamț, acest fapt este imputabil semnatarului actului în sensul vinovăției civile. În acest caz, cea care a răspuns pentru fapta prejudiciabilă achitând cheltuielile de judecată, respectiv reclamanta din prezenta cauză, se întoarce împotriva aceluia care a cauzat prejudiciul, conform art. 1384 alin.1 Cod civil, iar pârâta nu a făcut dovada unui caz în care să nu fie răspunzătoare de prejudiciu, faptul că a emis acest act în considerarea îndeplinirii unei activități prevăzute de legiuitor nefiind, în acest caz, exoneratoare de răspundere. Având în vedere cele anterior reținute, reținând incidența în cauză a dispozițiilor legale mai sus enunțate, instanța consideră că reclamanta a făcut dovada îndeplinirii condițiilor răspunderii civile în persoana pârâtei, pentru suma de 2.360 de lei și pentru motivele menționare urmează să admită acțiunea”, arată magistrații Judecătoriei Piatra-Neamț. 

Decizia nu este definitivă și poate fi atacată cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. 

Același lucru, să se adreseze instanței, l-ar fi putut face și Consiliul Județean Neamț, respectiv să se îndrepte împotriva vinovatului/vinovaților și să-i pună la plată. Dulamă a fost demis abuziv pe baza unui ordin al fostului prefect Soroceanu. Mârșăvia a fost evidentă, iar judecătorii au explicat-o cu lux de amănunte. Cu toate acestea, cei care au pus la cale mazilirea lui Dulamă, găsit incompatibil de prefect pe motiv că firma soției are contract cu Apa Serv, societatea CJ-ului, nu au fost deranjați de nimeni. Nici măcar cu o întrebare, deși tot acest joc a avut drept urmare o pierdere de peste 200.000 de lei – bani de la bugetul județului. 

(Foto: Ionel Arsene și Daniela Soroceanu)

Daniel MURARU

3 comments

  1. Codrutza 8 octombrie, 2020 at 10:52 Răspunde

    Totodată
    ,prefectul să ne arate cum recuperează 100.000 lei,
    de la fostul primar Micu(care i-a încasat ilegal ajutat de prefect).

  2. Virgil 8 octombrie, 2020 at 20:16 Răspunde

    Prefectul probabil nu a acționat fără vreun interes, dar e singurul care s-au tot implicat în anumite acțiuni ca și avocat. Bravo lui.
    S-au văzut clar ce s- a întâmplat cu Amedeo, despre care nu putem avea cuvinte de laudă. Încă 4 ani de mandat, încă 4 ani de pomeni. Soroceanul ar trebui sa plătească, asta da, dar când?

Lasă un comentariu

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.