Scuze publice și explicații penibile de la Direcția Silvică Neamț. Romsilva cu tupeu: hotărârile judecătorești sunt informații clasificate
Direcția Silvică Neamț, instituție căreia i-am solicitat să pună la dispoziție o copie după sentința prin care statul român a pierdut 10.707 hectare de pădure în favoarea moștenitorilor prințului Sturdza, a răspuns, în cele din urmă, la adresa din data de 3 iunie 2019. De fapt, răspunsul era pregătit, spun cei de la Silvic, încă din data de 3 iulie, însă nu a ajuns la destinatar din pricina unei „regretabile erori”, pentru care reprezentanții DS Neamț și-au cerut scuze public, asumându-și eroarea. Un „răspuns” a fost, totuși, trimis de juriști în data de 20 august, însă fără ca documentul (răspunsul la adresa atacul.ro) să fie atașat.
În adresa, din 3 iulie, semnată de Doru Gherghel, directorul Direcției Silvice Neamț, ni se transmitea că solicitarea noastră nu poate fi soluționată, deoarece la Romsilva există întocmită o listă a documentelor de interes public conform Legii 544/2001, iar documentul solicitat de atacul.ro nu se află pe lista menționată.
În spatele acestui refuz se află un document al Regiei Naționale a Pădurilor-RNP, din data de 23 septembrie. De fapt, reprezentanții Direcției Silvice Neamț i-au contactat pe șefii de la RNP, cerându-le părerea vizavi de solicitarea făcută de publicația atacul.ro. Răspunsul este năucitor și explică de ce reprezentanții acestei regii naționale, care administrează pădurea statului, se comportă de cele mai multe ori ca vătafi pe propria moșie. În răspunsul dat de RNP celor de la Direcția Silvică se spune clar că sentința prin care statul a fost păgubit nu poate fi comunicată pe motiv că ar conține date cu caracter personal și că, dacă ar face-o publică, ar însemna să încalce legea privind protecția datelor cu caracter personal. De altfel, hotărârile judecătorești nu sunt pe lista documentelor de interes public afișată pe site-ul Regiei. Refuzul este justificat și prin invocarea unui articol din Legea 544/2001.
Cei de la Romsilva aplică legea după cum dictează interesul. RNP, stat în stat
Răspunsul celor de la Regia Națională a Pădurilor este de toată jena și nu face altceva decât să adâncească misterul retrocedării celor peste 10.707 hectare de pădure, care au ajuns la moștenitorii prințului Sturdza în mod suspect, cu complicitatea autorităților de la acea vreme. A spus-o cu subiect și predicat Curtea de Conturi. În primul rând, ținem să-i reamintim lui Gheorghe Mihăilescu, directorul RNP, că sentința cu pricina este rezultatul procesului pierdut de Direcția Silvică Neamț cu moștenitorii lui Sturdza. Deci, nu s-a judecat Mihăilescu cu Gherghel pentru pădure, ci s-au judecat cei care administrează pădurea cu unii care au solicitat retrocedarea ei, iar ultimii au câștigat. De pierdut a pierdut statul român, adică poporul care are tot dreptul să afle cum s-a întâmplat acest lucru și cine a facilitat afacerea. Tocmai de aceea, solicitarea noastră este una absolut legală și normală, pentru că românii au dreptul să afle cum și de ce au rămas fără 10.707 hectare de pădure. Din refuzul celor de la RNP înțelegem doar că au ceva de ascuns și nu vor ca cetățenii să afle cum a pierdut un proces cu o miză de 50 de milioane de euro pe un viciu de procedură. Tribunalul Neamț a stabilit, la recurs, că Direcția Silvică Neamț nu avea calitate procesuală activă de a formula plângere în instanță, pentru acest lucru fiind obligatoriu ca DS Neamț să aibă personalitate juridică.
Am studiat cu atenție răspunsul RNP, prin care justifică refuzul de a ni se pune la dispoziție această sentință, iar concluzia nu poate fi caracterizată printr-un singur cuvânt: penibil. Sunt invocate motive puerile, pentru a nu ne pune la dispoziție o informație de interes public.
Specialiștii RNP fac referire la datele cu caracter personal din decizia instanței, dar se prefac că nu știu că acestea pot fi anonimizate. Tupeul celor de la RNP este imens dacă au ajuns să publice propria listă cu documentele care, în opinia lor, ar fi de interes public. S-o fi înființat Republica RNP sau cei de la RNP sunt mai presus de lege? Cum prima variantă pică, rămâne cea de-a doua, reprezentanții RNP-ului permițându-și să stabilească, peste prevederile legale, care documente sunt publice și care nu. Am accesat link-ul unde RNP-ul are lista cu documentele de interes public și iată ce am găsit:
Au analizat Legea 544/2001 și au stabilit, cu de la sine putere, ce documente de la RNP sunt de interes public.
În adresa RNP-ului către DS Neamț cu privire la solicitarea noastră, se invocă și un articol din Legea 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public.
„Ținând cont de faptul că documentul solicitat nu se încadrează la informații de interes public, fiind exceptat de la accesul liber al cetățenilor, conform art. 12, alin. 1, lit. b și lit. d, din Legea 544/2001”
Articolul 12
(1) Se exceptează de la accesul liber al cetățenilor următoarele informații:
b)informațiile privind deliberările autorităților, precum și cele care privesc interesele economice și politice ale României, dacă fac parte din categoria informațiilor clasificate, potrivit legii;
d) informațiile cu privire la datele personale, potrivit legii;
Informațiile privind datele persoanele nu ne interesează și, așa cum spuneam mai sus, ele pot fi anonimizate.
În ceea ce privește articolul b, invocat de RNP, că sunt exceptate de la accesul liber al cetățenilor „informațiile privind deliberările autorităților, precum și cele care privesc interesele economice și politice ale României, dacă fac parte din categoria informațiilor clasificate, potrivit legii”, lucrurile sunt mult mai simple. Cel care ar fi formulat răspunsul, dacă ar fi fost atent și corect, ar fi observat că în articol se face vorbire de informații care fac parte din categoria informațiilor clasificate. Conform legislației din România, informațiile clasificate sunt informațiile al căror acces este restricționat la doar anumite persoane sau grupuri. Aceste informații sunt etichetate fiecare cu un anumit nivel de securitate, iar persoanele pot avea acces la anumite astfel de niveluri de securitate. O SENTINȚĂ DEFINITIVĂ ȘI IREVOCABILĂ PRIN CARE STATUL ROMÂN A PIERDUT O AVERE NU REPREZINTĂ O INFORMAȚIE CLASIFICATĂ.
Daniel MURARU
Citeste si:
CADOUL MAFIEI POLITICE PENTRU MOȘTENITORII PRINCIPELUI STURDZA: 10.707 HA PĂDURE
⚠️ ️️Articolele publicate de ATACUL.RO nu pot fi preluate decât în limita a 500 de caractere şi obligatoriu cu citarea sursei (indicarea link-ului este obligatorie). În caz contrar, ne rezervăm dreptul de a ne adresa instanței de judecată.
1 comment
Leave a reply
Dle Muraru, acelasi raspuns cretin l-ati primit si de la Primaria Dobreni, transformata in SRL Cretu Vasilica. Atunci cind ati solicitat informatii in legatura cu actul de identitate al celebrei basculante, raspunsul sec pe care l-ati primit a fost ca respectivul act este secret de stat. Smenarii stiu sa-si acopere hotiile. Dar vine ceasul cel rau pentru ei.