Adio, primărie! Neculai Nastasă, primarul comunei Agapia, a pierdut procesul cu ANI

2
1914

Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronuțat, ieri, în dosarul în care primarul comunei Agapia, Neculai Nastasă, s-a judecat cu Agenția Națională de Integritate. Astfel, magistrații au admis recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate împotriva sentinţei civile nr. 113 din 11 septembrie 2014, a Curţii de Apel Bacău – Secţia a II-a Civilă, de contencios administrativ şi fiscal și au casat sentinţa recurată. Rejudecând, instanța a respins acţiunea formulată de reclamantul Nastasă Neculai, ca neîntemeiată. Sentința este definitivă. Decizia Înaltei Curți de Casație confirmă ceea ce au constatat inspectorii de integritate, și anume că primarul Nastasă s-a aflat în conflict de interese.

„Nastasă Neculai, primar al comunei Agapia, s-a aflat în conflict de interese de natură administrativă. A semnat două contracte de concesiune cu Asociația Crescătorilor de Animale “Răchitiș” Agapia, asociație în cadrul căreia fiul persoanei evaluate deține calitatea de membru fondator, încălcând, astfel, dispozițiile art. 75, lit. a) din Legea nr. 393/2004 și art. 76, alin. (1) din Legea nr. 161/2003”, se arată în comunicatul ANI din data de 1 aprilie 2014. 

 

Inspectorii de integritate au spus clar că primarul Agapiei a încălcat dispozițiile art. 75, lit. a) din Legea 393/2004, care stipulează că: „Aleșii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorității publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru […] soț, soție, rude sau afini până la gradul al doilea inclusiv; o societate comercială la care deţin calitatea de asociat unic, funcţia de administrator sau de la care obţin venituri; o asociaţie sau o fundaţie din care fac parte […]”;

Art. 76, alin. (1) din Legea nr. 161/2003, la care se face referire în comunicatul ANI privind conflictul de interese al primarului Nastasă, spune că: „primarii și viceprimarii […] sunt obligați să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziție, în exercitarea funcției, care produce un folos material pentru sine, pentru soțul său ori rudele sale de gradul I”.

 Legea mai spune că: „Fapta persoanei cu privire la care s-a constatat […] încălcarea obligaţiilor legale privind conflictul de interese […] constituie abatere disciplinară şi se sancţionează potrivit reglementării aplicabile demnităţii, funcţiei sau activităţii respective […]”.

„Persoana […] față de care s-a constatat existenţa conflictului de interese […] este decăzută din dreptul de a mai exercita o funcție sau o demnitate publică  […]  pe o perioadă de 3 ani de la data eliberării, destituirii din funcția ori demnitatea publică respectivă sau a încetării de drept a mandatului. Dacă persoana a ocupat o funcție eligibilă, nu mai poate ocupa aceeași funcție pe o perioadă de 3 ani de la încetarea mandatului”.

Raportând ceea ce stipulează legea la situația în care se află primarul de Agapia se poate spune că acesta, în mod normal, va fi obligat să renunțe la funcția pe care o deține.

Avocații cu care am discutat, trei la număr, au fost de părere că Neculai Nastasă va fi nevoit să părăsească scaunul de primar. Unul dintre avocați ne-a spus că acest lucru ar trebui să se întâmple imediat după pronunțarea instanței de judecată, în timp ce ceilați doi avocați au precizat că decizia de destituire va fi luată de către Prefectura Neamț în momentul în care va intra în posesia hotărârii instanței de judecată. Una peste alta un lucru este clar, și anume că Neculai Nastasă, mai devreme sau mai târziu, va pleca din primărie.

De la pășuni i s-a tras

În iunie 2013, Constantin Iacub și Ioan Hurghiș, fermieri din Agapia, s-au adresat DNA-Serviciul Teritorial Bacău cerând să îl cerceteze pe primarul Neculai Nastasă, pe viceprimarul din acea perioadă, dar și pe alte persoane, toți fiind acuzați de fapte de corupție săvârșite în momentul organizării licitației pentru concesionarea pășunilor. Procurorii anticorupție au constatat că soluționarea plângerii nu este de competența lor, ci a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, la mijloc fiind vorba de infracțiunea de conflict de interese. Iar procururorul, la finalizarea cercetărilor, avea să constate că Neculai Năstasă, primarul comunei Agapia, este vinovat. Până să se ajungă la această concluzie, situația a fost analizată pas cu pas. Astfel, s-a constatat că, în cursul anului 2011, Consiliul Local al comunei Agapia a aprobat transferul de exploatație, prin arendarea pășunilor comunale, în suprafață totală de 270 de hectare, către fermieri. Printre cei care au încheiat contracte s-au aflat Constantin Iacub și Ioan Hurghiș, valabilitatea înțelegerii fiind pe o perioadă de 5 ani, respectiv până la data de 10 mai 2016. În contract s-a menționat și faptul că primăria poate rezilia unilateral contractul în cazul în care Consiliul Local va scoate spre concesiune pășunile comunale până la data de 2 februarie a fiecărui an. După vara anului 2012, primarul Neculai Năstasă, câștigător a unui nou mandat, a dispus analizarea contractelor administrative aflate în derulare. Astfel, edilul a aflat că ar exista suspiciunea de nelegalitate la momentul închirierii contractelor de arendare, drept urmare, în octombrie, Consiliul Local a aprobat rezilirea contractelor de arendă, inclusiv cele încheiate cu Iacub și Hurghiș. Cei doi fermieri, care cresc sute de animale, au aflat abia în noiembrie de rezilierea contractelor și au cerut socoteală primarului. Li s-a comunicat că nu au avut grijă de pășuni și de aceea contractele au fost reziliate, însă Hurghiș afirmă că în spatele deciziei de reziliere ar fi stat o supărare a primarului Năstasă, și anume faptul că ar fi obținut puține voturi la alegeri în satul Văratec. Cu trei zile înainte ca aleșii locali să aprobe rezilierea contractelor pentru pășuni, pe 22 octombrie, la un birou notarial din Piatra Neamț, fiul primarului, Adrian Nicolae Nastasă, înființa Asociația crescătorilor de animale Răchitiș. Alături de Năstase-fiul, din asociatie mai făceau parte Gheorghe Irimiea, Florin Ciotîrcă și Dana Băicănescu. Următorul pas a fost organizarea, pe 5 aprilie 2013, a licitației pentru concesionarea pășunilor comunale, din comisia de licitație făcând parte Nicoleta Nușa Nistoroiu, Nicolae Mihuț, Ovidiu Oltianu, Elena Melinte și Maria Mosor. În urma licitației, Asociația Răchitiș a câștigat trei pășuni, suprafața totală fiind de 64,28 hectare. În data de 25 aprilie 2013 au fost încheiate contractele de concesiune între comuna Agapia, reprezentată de primar și Asociația Răchitiș, în baza documentului asociația solicitând APIA plata subvențiilor pe suprafață, dosarul fiind autorizat la plată. 

Procurorul de caz constată, în urma verificării documentelor, că „la momentul semnării acestor acte, primarul Neculai Nastasă a avut la dispoziție toată documentația necesară aferentă, cunoscând astfel faptul că fiul său, Nastasă Nicolae Adrian, este membru fondator al asociației. Cu toate acestea, primarul nu a delegat dreptul de semnătură unei alte persoane, semnând personal contractele, punându-se în acest mod în situația unui conflict de interese. Analizând modalitatea concretă de comitere a acestei infracțiuni, precum și urmarea creată, se apreciază că fapta primarului Nastasă Neculai nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni (…)”, se arată în ordonanța procurorului din data de 4 decembrie 2013. 

În concluzie, procurorul dispune neînceperea urmăririi penale împotriva primarului Nastasă, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Dar, totuși, a fost comisă o faptă astfel că nu putea să scape fără o amendă adiministrativă în valoare de 1.000 de lei. În același dosar, pe motiv că fapta nu există, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva Mariei Mosor, Neculai Băicănescu și Gheorghe Vântu.

Procurorul nu face însă nicio mențiune cu privire la valoarea subvenției încasate de Asociația Răchitiș, undeva la 80.000 de lei în cei doi ani de activitate.

Curtea de Apel Bacău anulează amenda administrativă

Lucrurile nu rămân așa, pentru că primarul, dar și Iacub și Hurghiș, fac plângere împotriva rezoluției procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău. Dosarul este înregistrat la la Curtea de Apel Bacău, la sfârșitul lunii ianuarie 2014. După mai multe termene, în data de 27 iunie 2014, instanța se pronunță. 

„În baza art.278/1 alin.8 lit.b Cod procedură penală din 1968 cu aplicarea art.15 alin.1 din legea nr. 255/2013 admite plângerea formulată de petentul NASTASĂ NECULAI împotriva ordonanţei de neîncepere a urmăririi penale nr. 187/P/2013 din 4.12.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, schimbă temeiul de drept al soluţiei de achitare a numitului Nastasă Neculai pentru infracţiunea prev. de art. 253/1 din Codul penal din 1969 din art. 10 lit.b/1 din Codul de procedură penală din 1968 în art. 10 lit.d din Codul de procedură penală din 1968 şi înlătură dispoziţiile de aplicare a unei sancţiuni cu caracter administrativ. Menţine celelalte dispoziţii ale ordonanţei. În baza art. 278/1 al.8 lit.a din 1968 respinge ca nefondate plângerile formulate de petenţii Iacub Constantin şi Hurghiş Ioan împotriva aceleiaşi rezoluţii. În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă petenţii Iacub Constantin şi Hurghiş Ioan la plata sumei de 100 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. Definitivă”, se arată în decizia instanței. Cu alte cuvinte, amenda administrativă aplicată primarului este anulată.

În aprilie 2014, Agenția Națională de Integritate comunică faptul că primarul comunei Agapia se află în conflict de interese. Comunicatul apare chiar în timpul procesului în care Neculai Nastasă solicitase anulare amenzii administrative de 1.000 de lei, aplicată de procuror pentru …conflict de interese în afacerea pășunilor.

„Nastasă Neculai, primar al comunei Agapia, s-a aflat în conflict de interese de natură administrativă. A semnat două contracte de concesiune cu Asociația Crescătorilor de Animale “Răchitiș” Agapia, asociație în cadrul căreia fiul persoanei evaluate deține calitatea de membru fondator, încălcând, astfel, dispozițiile art. 75, lit. a) din Legea nr. 393/2004 și art. 76, alin. (1) din Legea nr. 161/2003”, se arată în comunicatul ANI din data de 1 aprilie 2014. 

Două săptămâni mai târziu, primarul Nastasă contestă la Curtea de Apel Bacău decizia ANI. În 11 septembrie, instanta se pronunță și admite acțiunea primarului, anulând raportul de evaluare întocmit de Agenția Națională de Integritate. Cea din urmă atacă cu recurs sentința la Înalta Curte de Casație și Justiție, iar aici apare surpriza. La termenul din 12 octombrie 2016, instanța ÎCCJ admite în principiu recursul și stabilește un nou termen pentru data de 25 ianuarie 2017. Pronunțarea a fost amânată pentru data de 8 februarie, când instanța a anunțat că a admis recursul Agenției Naționale de Integritate.

Daniel MURARU

 

⚠️ ️️Articolele publicate de ATACUL.RO nu pot fi preluate decât în limita a 500 de caractere şi obligatoriu cu citarea sursei (indicarea link-ului este obligatorie). În caz contrar, ne rezervăm dreptul de a ne adresa instanței de judecată.

2 comments

  1. valisor 9 februarie, 2017 at 19:29 Răspunde

    Articolul ăsta e bun pentru avocați care au în cap anume loc pentru spețe. Eu m-am încordat să-l citesc cap-coadă și am amețit fără să beau.
    După ce mi-am zvârlit din minți detaliile, cu ce mi-a rămas într-o coadă de ochi și cu poza lui Nastasă în coada complementară, mi-am dat subiect de meditație. Nu că dacă există viață după moarte, ci una mai cu neuronii pe pământ, cu care, de altfel, îmi amintesc că am povățuit pe mulți și a funcționat, numai pe mine nu știu să mă învăț și să îmi amintesc când am nevoie. Deci am s-o rezum aici și am să-mi fac semn de aducere aminte, pe mână, să știu unde am pus-o, în caz de nevoie.
    Mă uit la poza lui și ce văd în dosul feței de om cu buletin? un copil care plânge. Să fie oare de la A.N.I.?! Am căutat și „instantanee electorale”. Cumva… tot așa! M-am cugetat la sinea lui și am socotit, în sinea mea, că de unde i se trage. Sunt destul de sigur că e chestie de atitudine. Îmi pare un om calculat, onest, tenace în tot ce face și cred că și-a dorit să fie Primar de Agapia că să își amintească cu drag, consătenii, de vremurile lui. Nu chiar bag mâna în foc, lumea asta nu e tocmai o lume a sfinților, dar sunt sigur că, în mare, nu mă înșel. Categoric alta nu poate să fie cauza, decât numai atitudinea. Că de ce plânsul atrage suferință, căinatul aduce toate lipsurile și cel care se cercetează des o încasează urât tare? E vorba, zic, de o anume specie de nu găsesc altfel cum se numește, deci am să-i spun tot atitudine. Sunt sigur că asta a fost deja întoarsă pe toate părțile de mulți și deștepți și inteligenți, numai că nu sunt eu așa de citit să știu și-mi pare că am descoperit America. Nu vreau să teoretizez, că nu mă prea pricep și nici nu vreau să risc s-o iau pe ulei. Fără elucubrații despre vreun hal eretic de determinism, fără zăpăceli gen Universul așa și pe dincolo, e simplu pentru orișicine să iei un hopa-n cur pe un scăunel, singurel în camera ta, în general din când în când și în special când ai de hotărât o decizie majoră și, decontractat, iar cu mintea degrevată de orice sarcină, că nu pleacă memoria din locul ei dacă o dai, măcar puțin, total uitării și, privindu-te în sinea ta ca în oglindă, să te umpli de beatitudine, de parcă ai vedea un înger, oricât de diavol împielițat te-ar ști o lume întreagă. Fă-i o poză și lipește-ți-o pe retină! Gata, asta-i tot! Nu face minuni, dar la tot pasul îți vine să juri că face. Aia e despre care vorbesc, nu știu alții cum îi zic, dar a funcționat la toți câți au încercat-o de-adevăratelea. Nu vreau să mă laud, dar mă fălesc că pe unii eu i-am învățat! Ce n-aș da să mă pot învăța și pe mine!!? Pe asta o ascund aici, îmi iau harta cu mine,
    iar articolul… Da, e bun. Bravo!

  2. constantin 10 februarie, 2017 at 08:35 Răspunde

    mai sunt primari in situatia lui nastase dar sunt protejati de unele institutii ale statului,in mod deosebit cele care au subunitati la bacau.mergi acolo unde trebuie imediat situatia se rezolva.este nedrept ca ani si subunitatile de la bacau pentru unii primari e muma pentru altii ciuma.cine stie pe cine a suparat nastase de a fost folosit pe post de cobai.daca se proceda cu toti la fel apreciam obiectivitatea institutiilor in cauza.dar fiindca lucreaza selectiv nu pot decat sa spun ca au fost subiective.tonul il da ani.cum este posibil ca pentru unii sa fie competenta curtea de apel bacau iar altii sa fie trimisi la tribunalul neamt.cu ce unitate de masura lucreaza justitia?cei care au combinatiile favorabile se judeca la tribunalul neamt cu finalitate la curtea de apel bacau.cei fara pile merg la inalta curte de casatie si justitie unde subiectivismul este mai putin agreat.din pacate subventia europeana pe pasuni a devenit pentru unii primari si consilieri locali sursa de bani pentru cumparat voturi la alegerisi incalcarea legii electorale.

Leave a reply

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.