Primarul Șchiopu, mai tare ca prefectul?

 Săptămâna trecută, pe 12 aprilie, adică în Miercurea Mare din Săptămâna Patimilor, Guvernul României anunța, printr-un comunicat de presă, demiterea prefectului de Neamț, Niculina Dobrilă. Concret, Guvernul Grindeanu i-a aplicat prefectului, printr-o hotărâre, mobilitatea din funcția de prefect în cea de inspector guvernamental. Nimeni nu a suflat o vorbuliță despre motivele care au dus la destituirea Niculinei Dobrilă, lucrurile fiind mai mult decât ciudate în acest sens. În primul rând, prefectul demis nu a fost înlocuit cu un altul, așa cum ne-am obișnuit în ultimii ani. În al doilea rând, să iei o astfel de decizie cu câteva zile înaintea vacanței de Paște și să nu pui un alt prefect, dă serios de gândit. Iar explicații există, însă ele nu sunt de nasul publicului alegător, ci țin mai degrabă de jocurile de culise ale celor care se află în prezent la putere. Se spune că Niculina Dobrilă i-a supărat serios pe social democrații nemțeni pentru că s-ar fi grăbit în cazul emiterii deciziei de încetare a mandatului primarului de Agapia, Neculai Nastasă, care a pierdut definitiv procesul cu Agenția Națională de Integritate la Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ). Mai exact, fostul prefect ar fi solicitat instanței supreme sentința cu pricina pentru a o pune în aplicare în condițiile în care, spun social democrații nemțeni, ar fi putut să „uite” de ea și să aștepte ca ÎCCJ să trimită decizia la Neamț. Pentru ca lucrurile să nu se repete și în cazul lui Petrică Șchiopu (foto), primarul pesedist al comunei Bârgăuani, care a pierdut și el procesul cu ANI, cineva a hotărât soarta prefectului. Lucrurile s-au precipitat în momentul în care „sifoanele” din Prefectură au anunțat șefii PSD Neamț că Niculina Dobrilă se pregătea să ceară sentința de la ÎCCJ în cazul Șchiopu. Nu a mai apucat, pentru că a fost demisă, iar atributiile prefectului au fost preluate de subprefectul Iulian Jugan. Se pare că acestuia legea nu-i permite să semneze decizia de încetare a mandatului primarului Șchiopu, aceasta putere avand-o strict prefectul. Cum viitorul prefect va fi unul foarte-foarte apropiat puterii, nu putem decât să bănuim ce eforturi va depune pentru a pune în aplicare hotărârea instanței în cazul primarului de Bârgăuani. Pe de altă parte, chiar dacă subprefectul ar putea să decidă soarta lui Șchiopu, contează mai puțin în acest moment. Și asta pentru că, din informațiile pe care le deținem, Prefectura Neamț încă nu a cerut oficial ÎCCJ decizia în cazul lui Petrică Șchiopu. Așadar, cel din urmă are șanse să rămână mult timp în funcție, chiar dacă a pierdut procesul cu ANI care l-a declarat în conflict de interese. Pe de altă parte, nu mai este niciun secret că primarii social democrați au început să fie decimați de către ANI și nu numai. PSD Neamț l-a pierdut pe primarul de Pipirig, Marcel Prună fiind condamnat cu executare pentru abuz în serviciu, pe primarul de Agapia, Neculai Nastasă, iar acum pe primarul de Bârgăuani. Însă problemele nu s-ar opri aici, deoarece pe lista ANI mai sunt si alți primari social democrați. Așadar, controlul asupra Prefecturii este mai mult decât obligatoriu pentru PSD, dacă vrea să amâne, în cazul unor membrii de nădejde ai partidului, punerea în executare a deciziilor instanțelor de judecată.

În mod normal, Petrică Șchiopu ar fi trebuit să părăsească scaunul de primar încă din data de 30 martie, atunci când ÎCCJ a acceptat recursul Agenției Naționale de Integritate. Acest lucru se vede clar pe portalul instanței supreme. Se poate spune că, în acest moment, primarul de Bârgăuani este în ilegalitate dacă-și exercită funcția. Însă pentru unii nu contează. Ascuzându-se în spatele unor chichițe birocratice, de genul „Nu avem sentința!”, că n-a venit sau nu au cerut-o, lui Petrică Șchiopu i se permite să fie în continuare primar. Iar dacă decizia ÎCCJ va întârzia să ajungă la Neamț, pentru că, deh, vine cu poștalionul, situația va mai dura mult și bine la Bârgăuani. Dacă cineva este în lipsă de idei, le spunem noi că pot vedea clar ce a decis instanța pe portal, iar dacă nu au încredere să solicite, prin fax sau e-mail, o confirmare a celor scrise acolo. Până atunci, le reamintim noi cum au stat lucrurile în cazul lui Petrică Șchiopu.

În data de 9 aprilie 2014, Agenția Națională de Integritate anunța că:

„a constatat existența conflictului de interese de natură administrativă și penală în cazul lui ȘCHIOPU PETRICĂ, Primarul Comunei Bârgăuani, Județul Neamț

      ȘCHIOPU PETRICĂ a încălcat regimul juridic privind conflictul de interese în materie administrativă și penală, întrucât, în calitate de primar, având un interes personal de natură patrimonială, a achiziționat materiale de construcții de la Cooperativa „ConsumCoop Bârgăuani”, al cărei administrator este sora sa (achiziție efectuată prin încheierea a două contracte încheiate între cooperativă și primărie). De asemenea, sora persoanei evaluate a achiziționat un imobil aflat în patrimoniul Primăriei Bârgăuani, printr-un contract de vânzare-cumpărare.

Având în vedere cele de mai sus, Agenția Națională de Integritate a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț în vederea verificării indiciilor privind săvârșirea de către ȘCHIOPU PETRICĂ a infracțiunii de conflict de interese, prevăzută și pedepsită de art.301 din Codul Penal al României.

ȘCHIOPU PETRICĂ a încălcat dispozițiile art. 75, alin. (1), lit a) din Legea nr.393/2004, potrivit cărora „Aleşii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorităţii publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru: soţ, soţie, rude sau afini până la gradul al doilea inclusiv ”, dispozițiile art. 76, alin. (1) din Legea nr. 161/2003, potrivit cărora „Primarii […] sunt obligaţi să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziţie, în exercitarea funcţiei, care produce un folos material pentru sine […] ori rudele sale de gradul I”, precum șidispozițiile art. 301 din Codul Penal al României, potrivit cărora „Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, a îndeplinit un act ori a participat la luarea unei decizii prin care s-a obţinut, direct sau indirect, un folos patrimonial, pentru sine, pentru soţul său, pentru o rudă ori pentru un afin până la gradul II inclusiv sau pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani sau din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de foloase de orice natură, se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică”.

Primarul, găsit în conflict de interese, a atacat decizia ANI la Curtea de Apel Bacău care, în data de 6 martie 2015, i-a dat câștig de cauză.

„Respinge excepţia inadmisibilităţii acţiunii. Admite acţiunea. Dispune anularea Raportului de evaluare ANI nr. 16026/G/II/09.04.2014. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, recurs care se va depune la Curtea de Apel Bacău. Pronunţată în şdinţa publică din 06.03.2015. Document: Hotarâre  31/2015  06.03.2015”, se arată în decizia Curții de Apel Bacău.

Inspectorii ANI au făcut recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție care, în data de 30 martie, a anulat decizia Curții de Apel Bacău.

„Admite recursul declarat de Agenţia Naţională de Integritate împotriva Sentinţei nr.31 din 6 martie 2015 a Curţii de Apel Bacău – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Casează sentinţa atacată. Admite excepţia inadmisibităţii acţiunii cu privire la pct.3 din Raportul de evaluare şi respinge acţiunea cu privire la acest punct, ca inadmisibilă. Respinge în rest acţiunea, ca neîntemeiată. Definitivă. Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 30 martie 2017”, se arată în decizia ÎCCJ.

Așa stând lucrurile, ne punem întrebarea: oare cine ar trebui să pună în aplicare o sentință definitivă în cazul unui primar găsit în conflict de interese de ANI? Sfântul Duh sau Sfântul Ioan? 

Daniel MURARU