DOCUMENT. Contestația firmei Erbașu Construcții împotriva deciziei lui Harpa prin care a fost anulată licitația pentru construirea noului spital de la Piatra-Neamț

Societatea Erbașu Construcții SA București, lider al asocierii ce a fost declarată câștigătoare a licitației pentru construirea noului spital de la Piatra-Neamț, a solicitat Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC) să clarifice o serie de aspecte și să oblige Consiliul Județean Neamț să încheie contractul pe care asocierea l-a câștigat. Reprezentanții firmei bucureștene au depus o contestație împotriva deciziei lui Daniel Vasilică Harpa, președintele Consiliului Județean Neamț, prin care licitația a fost anulată. 

Avocații firmei Erbașu Construcții consideră că decizia semnată de Daniel Vasilică Harpa nu ar conține motive suficiente care să justifice o astfel de măsură de anulare a licitației. Așa cum atacul.ro a arătat, în momentul anulării licitației, comisia de evaluare a ofertelor declarase câștigătoare oferta asocierii cu lider firma Erbașu Construcții SA București. 

Contestația firmei Erbașu Construcții împotriva deciziei președintelui Harpa: 

„CONTESTAȚIE împotriva Deciziei de anulare nr. 50/70161/CRU/70162 din 19.12.2024 a procedurii de atribuire a contractului de lucrari: „Construire sediu nou pentru Spitalul Judetean de Urgenta Piatra Neamt, judetul Neamt, cu functiuni si tehnologii inovative pentru protejarea climei si digitalizare”, a actelor anterioare care stau la baza deciziei și a actelor ulterioare întocmite în temeiul acesteia, prin intermediul căreia vă solicită respectuos să dispuneți:

1. Anularea Deciziei de anulare a procedurii nr. 50/70161/CRU/70162 din 19.12.2024 (în continuare „Decizia de anulare”), a actelor anterioare care stau la baza deciziei și a actelor ulterioare întocmite în temeiul acesteia, care stabilesc/recomandă/decid anularea Procedurii de achizitie publică,
2. Anularea actelor anterioare care au stat la baza Deciziei de anulare nr. 50/70161/CRU/70162 din 12.2024 privind anularea raportului procedurii nr. 51/3201/(R16)33 din 23.01.2025, respectiv: anularea Adresei nr. 50/69305/(RU)/69306 din 17.12.2024 prin care se solicită anularea procedurii de atribuire și a Adresei nr. 50/61128 din 12.11.2024 emise de Managerul de proiect,

3. Anularea Motivelor de respingere nr. 51/3061/CRU/3063 din 22.01.2025 a Raportului procedurii de achiziție publică 51/3201/CR16/33 din 23.01.2025 (în continuare „Motivele de respingere a raportului”), și a tuturor actelor anterioare și a actelor ulterioare întocmite în temeiul acesteia,
4. Anularea Adresei nr. 51/3863/CRI6/38 emisă în data de 28/01/2025 prin care ni s-a comunicat rezultatul procedurii de licitatie deschisă in vederea atribuirii contractului de achizitie publica avand ca obiect „Construire sediu nou pentru Spitalul Judetean de Urgenta Piatra Neamt, judetul Neamt, cu functiuni si tehnologii inovative pentru protejarea climei si digitalizare” (în continuare „Comunicarea deciziei de anulare”), cu consecința menținerii Raportului procedurii nr. 51/3201/(R16)33 din 23.01.2025 prin care oferta subscrisei a fost declarată admisibilă, conformă și câștigătoare a procedurii de atribuire (în continuare „Raportul procedurii”),
5.  Obligarea Autoritatii Contractante la continuarea si finalizarea procedurii de achizitie publica, cu încheierea contractului de achiziție publică cu oferta declarată câștigătoare – Asocierea  cu respectarea celor decise prin Raportul procedurii de achiziție publică 51/3201/CR16/33 din 23.01.2025 și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, având în vedere următoarele MOTIVE: 

I. Scurte considerații ale situației de fapt

1. La data 21.10.2023 de a fost publicat anunțul de participare nr. CN1060951/21.10.2023 prin care Autoritatea contractantă – Județul Neamt, a anunțat anuntat organizarea procedurii de atribuire prin licitatie deschisa a contractului de achizitie publica avand ca obiect „Construire sediu nou pentru Spitalul Judetean de Urgenta Piatra Neamt, judetul Neamt, cu functiuni si tehnologii inovative pentru protejarea climei si digitalizare”, cu o valoare estimată de 803.729.201,26 lei, fără TVA, și o durată a contractului de 26 de luni (proiectare și execuție).
2. Conform pct. II.2.13) și II.2.4) din Anunțul de participare, Autoritatea contractantă a fost selectată pentru finanțarea proiectului prin Planul National de Redresare si Rezilienta (în continuare „PNRR”), astfel sursele de finanțare aferente proiectului au fost stabilite ca fiind atât din PNRR cât și din contribuția achizitoarei.
3. În data de 28.01.2025, Autoritatea contractantă a încărcat în SEAP Adresa nr. 51/3863/CRI6/38 din data de 28/01/2025 prin care ni s-a comunicat faptul că procedura de licitatie deschisă in vederea atribuirii contractului de achizitie publica a fost anulată. Tot la această dată, în SEAP au fost încărcate următoarele documente: a) Raportul procedurii 51/3201/(R16)33 din 23.01.2025, b) Motivele de respingere nr. 51/3061/CRU/3063 din 22.01.2025, c) Adresa nr. 50/70161/(RU)/102 din 13.01.2025, d) Adresa nr. 50/71139/(C14) 1194 din 30.12.2024, e) Decizia de anulare nr. 50/70161/CRU/70162 din 19.12.2024, Adresa nr. 50/69305/(RU)69306 din 17.12.2024, Nota comisiei ne. 51/3195/(R16)32 din 23.01.2025.
4. Din documentele încărcate în SEAP la data de 28.01.2025 rezultă faptul că în urma evaluării ofertelor depuse, subscrisa asociere a fost declarată câștigătoare a procedurii cu un punctaj de 95 de puncte și o valoare a ofertei de 722.695.160,99 lei fără TVA (55 puncte aferente ofertei tehnice și 40 de puncte aferente ofertei financiare), iar cu toate acestea procedura de licitație publică a fost anulată.

II. Aspecte privind interesul subscrisei în promovarea prezentei contestații

5. Potrivit prevederilor art. 2 alin. (1) și art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, pentru a putea fi considerată persoană vătămată într-un drept sau într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante este necesar ca operatorul economic să justifice atât interesul în legătură cu procedura de atribuire, cât și prejudiciul suferit sau care ar putea să-l sufere ca urmare a actelor emise de autoritatea contractantă.
6. În virtutea dispozițiilor art. 33 din C. proc. civ., interesul este înțeles ca o condiție pentru promovarea unei acțiuni civile trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.
7. Astfel, interesul în promovarea unei acțiuni civile reprezintă folosul practic pe care o parte îl urmărește prin punerea în mișcare a procedurii judiciare, fiind necesar ca acesta să fie determinat, legitim, personal și direct , născut și actual .
8. Potrivit literaturii de specialitate, pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea acțiunii civile, este necesar să se prefigureze folosul efectiv pe care aceasta l-ar obține în ipoteza admiterii formei procedurale exercitate.
9. Subliniem faptul că subscrisa detine calitatea de ofertant declarat câștigător in cadrul procedurii achizitie publică „Proiectare si executie lucrari obiectiv de investitii in cadrul proiectului „Construire sediu nou pentru Spitalul Judetean de Urgenta Piatra Neamt, judetul Neamt”, depunand oferta in conformitate cu cerintele documentatiei de atribuire, respectiv a prevederile Studiului de Fezabilitate, fiind direct interesata in mentinerea valabilitatii actelor emise in cadrul Procedurii de achizitie si atribuirea contractului de lucrari catre oferta admisibila si castigatoare in urma finalizarii evaluarii ofertelor, conform Raportului Procedurii nr. 51/3201/CRI6) 33/23.01.2025, cu un punctaj de 95 puncte si o valoare a propunerii financiare de 722.695.106,99 lei, fara TVA
10. Prin raportare la împrejurările de fapt și de drept, apreciem că subscrisa, în calitate de ofertant declarat câștigător în cadrul procedurii de atribuire a Contractului de achiziție publică, justifică un interes determinat, legitim, personal, născut și actual întrucât decizia autorității contractante de a anula procedura de a achiziție publică cu toate că a procedat la evaluarea ofertelor și a stabilit ofertantul câștigător dintre ofertele admisibile și conforme, creează un prejudiciu substanțial subscrisei materializat în neatribuirea contractului de achiziție publică în acord cu rezultatul procedurii de atribuire astfel cum acesta a fost determinat în Raportului procedurii 51/3201/(R16)33 din 23.01.2025, precum și însăși Autorității contractante a cărei finanțare din PNRR riscă a fi pierdută raportat la perioada de timp necesară realizării unei noi proceduri de achiziție în raport de timpul de implementare a proiectului eligibil pentru acordarea finanțării.
11. Scopul promovării prezentei contestații este de a proteja pe de o parte, drepturile și interesele legitime ale subscrisei, iar pe de altă parte, desfășurarea întregii proceduri de achiziție publică în condiții de legalitate.
12. Prin urmare, subscrisa fiind declarată ofertă câștigatoare a procedurii de atribuire, dat fiind faptul că îndeplinește toate cerințele legale și cele impuse de Autoritatea contractantă în procedura de atribuire, având o ofertă admisibilă, conformă și acceptabilă, apreciem că se justifică interesul real în legătură cu promovarea prezentei contestații, astfel cum prevede art. 2 din Legea nr. 101/2016,

  III. Pe fondul contestației

13. În data de 28.01.2025, subscrisei i-a fost adusă la cunoștință prin Comunicarea deciziei de anulare faptul că: „procedura de achiziție publică sus-menționată a fost anulată, deoarece Președintele Consiliului județean Neamț a respins raportul procedurii și a dispus anularea procedurii în conformitate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) din legea nr. 98/2016”.
14. Cu toate acesta, la aceeași dată a fost incărcat în SEAP și Raportul procedurii prin care rezultă că s-a procedat la evaluarea ofertelor și s-a stabilit că ofertă admisibilă, conform și câștigătoare a procedurii este subscrisa asociere, precizându-se la capitolul ”4 Concluzii și semnături¹ următoarele: „Membrii comisiei de evaluare desemnează oferta prezentată de ofertantul ca ofertă câștigătoare pentru această procedură de atribuire, cu o valoare a propunerii financiare de 722.695.160,99 lei tară TVA, cu un punctaj de 95 de puncte și o durată de valabilitate a ofertei până la data de 12.12.2024, ofertă care a fost clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire și după verificarea documentelor suport aferente probării informațiilor prezentate în DUAE”.

15. În cadrul Deciziei de anulare, invocată în cadrul Comunicării deciziei de anulare, se prevede că aceasta a fost dispusă prin raportare la faptul că „s-au identificat eroi/omisiuni care fac imposibilă realizarea indicatorilor din cererea de finanțare PNRR/2022/C12/MS0212 (…) indicatori care stau la baza evaluării cheltuielilor eligibile, precum și a rezultatului de implementare a proiectului, făcându-se trimitere la următoarele acte în susținere:

„Ghidul de finanțare pentru beneficiari preselectați în cadrul apelului de proecte competitiv – Cod Apel: MS 0 0212, Pilotul V (…);

Cererea de finanțare nr. „PNRR/2022/C12/MS-0212-Infrastructură spitalicească publică nouă”, poziția 37.08.12.2022 pentru proiectul de investiții ”Spitalul Județean de Urgență Piatra Neamț – spital nou”;

Contractul de finanțare nr. 1455/3/ISPN/17.05.2024 pentru proiectul ”Construire sediu nou pentru Spitalul Județean de Urgență Piatra Neamț, județul Neamț, cu funcțiuni și tehnologii inovative pentru protejarea climei și digitalizarea finantate prin Planul National de Redresare și Reziliență;

Referatul managerului de proiect nr. 50/69305/(RU) 69306/17.12.2024;

Adresa transmisă de DSP Neamț nr. 1617/15.02.2023 înregistrată la registratura instituției noastre sub nr. 68993/16.12.2024”,

16. Decizia de anulare a procedurii a fost întemeiată pe dispozițiile 211 lit. b) coroborate cu art. 211 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016, precum și a art. 59 alin. (3) din HG nr. 395/2016, reținându-se că erorile sesizate de aceasta „nu pot fi remediate” fără că aceste remedieri să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, astfel că „procedura de achiziție se va realua la o dată ulterioară”.
17. Întrucât decizia de anulare a procedurii de atribuire este vădit nelegală și neîntemeiată, aducând prejudicii susbcrisei, cât și Autorității contractante – ce nu mai pot fi reparate, subscrisa apreciem că se impune admiterea contestației cu consecința pronunțării unei decizii de anulare a deciziei conducătorului Autorității contractante de a anula procedura de achiziție, după cum vom detalia infra, toate motivele de nelegalitate a Procedurii invocate de Autoritatea Contractanta pentru justificarea masurii anularii fiind neintemeiate si contrare prevederilor legale si/sau propriei documentatii:

         (i) Nelegalitatea Deciziei de anulare a procedurii de atribuire și a tuturor actelor anterioare care au stat la baza Deciziei de anulare

18. În cadrul Deciziei de anulare a procedurii de atribuire, precum și în toate actele care care stau la baza deciziei și a actelor ulterioare întocmite în temeiul acesteia, care stabilesc/recomandă/decid anularea Procedurii de achizitie publică, se reține incidența dispozițiilor art. 212 alin. 91) lit. c) din Legea nr. 98/2016 care stabilește că: „dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului. (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). ”.
19. Din dispozițiile legale citate rezultă faptul că Autoritatea contractantă poate dispune anularea procedurii dacă se identifică încălcări ale prevederilor legale ce afectează procedura de atribuire ori că este imposibilă semnarea contractului.
20. Potrivit art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are dreptul să anuleze aplicarea procedurii, pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de lege, printre care şi acela că încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea Din modul de redactare a textului şi din întreaga economie a legislației, inclusiv din observarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie, se apreciază că interpretarea care se impune este aceea că legiuitorul a avut în vedere, cu ocazia elaborării textului, o imposibilitate obiectivă, independentă de poziţia vreunuia dintre participanţii la procedură şi, în special, a autorității contractante.
21. Niciunul dintre argumentele autorității contractante nu constituie un motiv pentru anularea procedurii. 146 alin. (2) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 interzice adoptarea de către autoritate a vreunei măsuri cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii, or, contrar acestor dispoziții, Autoritatea contractantă a creat circumstanța artificiale, inexistente pentru a crea o aparență de justificare a deciziei de anulare a procedurii de atribuire.
22. În același sens fiind și Deciziile pronunțate în materie, respectiv Decizia nr. 2532/06.11.2008 de către,Curtea de Apel Cluj, Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, prin care s-a stabilit: „autoritatea contractantă nu îşi poate invoca propria culpă, izvorâtă din documentaţia de atribuire, pentru a fi apoi opusă cu succes participanţilor la licitaţie după o perioadă lungă de timp înăuntrul căreia s-au consumat în bună măsură etape importante ale procedurii”.
23. Un alt motiv de nelegalitate a deciziei de anulare a procedurii de atribuire este lipsa motivării deciziei de anulare, din analiza acesteia nu rezultă care sunt motivele pentru care Autoritatea contractantă apreciază că se impune anularea procedurii de achiziție, fiind doar enumerate anumite acte și adresele față de care ar rezulta, fără nicio analiză, anularea procedurii. Deși Decizia de anulare prevede capitol disctinct cu privire la motivarea acesteia, în cadrul motivelor de anulare se precizează doar faptul că „s-au identificat erori/omisiuni care fac imposibiliă realizarea indicatorilor din cererea de finanțare”. Or, simpla invocare a unor erori sau omisiuni fără ca acestea să fie indicate, precizate, și fără o analiză a acestor care să conducă la concluzia că aceste erori/omisiuni – oricare ar fi acestea, duc la imposibilitatea realizării indicatorilor din cererea de finanțare se circumscrie unei nemotivării a deciziei de anulare.

24. În lipsa motivării explicite a deciziei de anulare astfel contestată în prezenta cauză, posibilitatea contestării acestuia este afectată, întrucât onoratul Consiliul nu poate specula asupra motivelor care au determinat autoritatea contractantă să adopte o anumită măsură. După cum se va putea observa infra, subscrisa a motivat prezenta contestație prin raportare la Motivarea respingerii raportului procedurii, act distinct și de sine stătător față de Decizia de anulare a procedurii, motive care nu se regăsesc și în cadrul Deciziei de anulare, și chiar de s- ar fi regăsit acestea, nu ar fi condus la concluzia că este motivată întrucât nici cele inserate în Motivare respingerii raportului nu reprezintă o motivare în concret.
25. Motivarea actului administrativ implică a face cunoscute cu claritate elementele de fapt și de drept care permit înțelegerea și aprecierea legalității sale, iar importanța acestei exigențe depinde în mod considerabil de natura actului, de contextul juridic în care el intervine, precum și de interesele pe care destinatarul actului ar putea să le aibă în primirea acestor explicații. Motivarea trebuie să permită judecătorului să exercite un control asupra elementelor de fapt și de drept care au servit drept bază de exercitare a puterii de apreciere, deci trebuie realizată într- un mod suficient de detaliat
26. Toate acestea sunt unanim recunoscute în practica judiciară, subliniem în acest sens incidența Deciziei nr. 2634 din 16 mai 2024, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s- a reținut:

„Înalta Curte constată că din cuprinsul avizului nefavorabil atacat în speță nu rezultă, în concret, temeiul de drept avut în vedere și nici împrejurările de fapt relevante care au format convingerea emitentului actului administrative.Curtea subliniază că motivarea unui act administrativ are două laturi esențiale, respectiv indicarea textelor legale aplicabile situației date, precum și, în al doilea rând, indicarea împrejurărilor de fapt pe baza cărora s-a reținut aplicabilitatea acelor texte legale. În privința obligației autorităților administrative de a-și motiva deciziile, instanța observă că, potrivit art. 31 alin. 2 din Constituția României, „autoritățile publice, potrivit competențelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă a cetățenilor asupra treburilor publice și asupra problemelor de interes personal.” De asemenea, conform art. 1 alin. 3 din Constituția României, „România este stat de drept, democratic și social, în care demnitatea omului, drepturile și libertățile cetățenilor, libera dezvoltare a personalității umane, dreptatea și pluralismul politic reprezintă valori supreme, în spiritul tradițiilor democratice ale poporului român și idealurilor Revoluției din decembrie 1989, și sunt garantate”.

27. În al doilea rând, Decizia de anulare a procedurii și Motivele de respingere a raportului sunt nelegale întrucât conducătorul Autorității contractante nu are atribuții în ceea ce privește anularea procedurii de licitație, neputând decide o astfel de măsură, ci acesta are atribuții doar în aprobarea raportului procedurii sau trimiterea acestuia spre reevaluare sau corectare inainte de aprobare.

28. Potrivit art. 127 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016: „În cazul în care nu aprobă raportul procedurii, conducătorul autorităţii contractante va motiva în scris decizia sa şi poate, după caz: a)returna raportul, o singură dată, comisiei de evaluare spre corectare sau reevaluare parţială; b) solicita o reevaluare completă, caz în care o nouă comisie de evaluare va fi numită.
29. În acest context, este lesne de observat faptul că conducătorul Autorității contractante și-a depășit atribuțiile și a emis acte nelegale în cadrul procedurii de achiziție, acesta neavând atribuții de a dispune anularea procedurii, o astfel de sarcina revenind numai comisiei de evaluare și doar în baza unor motive temeinice.
30. Această interpretare a fost avută în vedere inclusiv de către membrii comisiei de evaluare, care și-au îndeplinit în mod corespunzător atribuția prevăzută la art. 127 alin. (1) lit. f) din HG nr. 395/2016 de verificare a conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini și și-au îndeplinit în mod corespunzător obligația de verificare a propunerilor tehnice prin raportare la prevederile documentației de atribuire, așa cum este prevăzut la art. 133 din același act normativ, înaintând Raportul procedurii spre semnare conducătorului instituției.
31. Faptul că acesta nu a dorit să procedeze la semnarea Raportului procedurii nu îi dădea dreptul să procedeze la emiterea unei decizii de anulare a procedurii, ci acesta, conform art. 127 din HG 395/20216, avea doar atribuția și posibilitatea ca, în măsura în care nu dorește să aprobe raportul procedurii, să dispună fie returnarea raportului cu indicare în concret a corecturilor care se impun sau a reevaluărilor necesare, returnare care ar fi impus emiterea unei decizii motivate sub acest aspect, fie să returneze raportul și să solicite comisiei de evaluare o reevaluare completă.
32. Textul de lege – art. 127 din HG nr. 395/2016, are în vedere că printre atribuțiile conducătorului autorității contractante se numără posibilitate ca acesta să poată returna raportul procedurii numai pentru aspecte referitoare la erori ale evaluării efectuate de comisia de evaluare, iar nu cu privire la omisiuni sau erori ale documentației de atribuire.
33. În altă ordine de idei, omisiunile sau erorile documentației de atribuire nu pot reprezenta motivarea deciziei de anulare a procedurii, acest aspect fiind în realitate inexistent, iar pe de altă parte inadmisibil a fi invocat de autoritatea contractantă cât timp aceasta înseamnă că își invocă propria culpă.
34. Se impune a se observa că autoritatea contractantă nu-şi poate invoca propria culpă, potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, rezultată dintr-o presupusă întocmire eronată a documentației de atribuire. De asemenea, trebuie avut în vedere că, separat de faptul că nu există documente din care să rezulte existența unor omisiuni sua erori, că decizia de anulare a procedurii intervine după o perioadă îndelungată de timp în care s-au defăşurat toate etapele procedurii (depunerea ofertelor, deschiderea şi evaluarea lor, emiterea raportului procedurii). Cât timp Autoritatea contractantă nu a făcut dovada existenţei unor erori sau omisiuni, care să determine imposibilitatea adoptării de măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor care stau la baza achiziţiilor publice, prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a)-f) Legea nr. 98/2016, decizia de anulare și motivele de respingere sunt nelegale și neteminice.

35. În acord cu cele de mai sus, invocăm și practică judiciară, respectiv Decizia CNSC pronunțată asupra contestației înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 56937/09.09.2024, prin care s-a reținut:

„Este de subliniat că o procedură nu se inițiază sau anulează după bunul plac al autorității contractante fiind necesară respectarea rigorilor și condițiilor stabilite expres de dispozițiile legale. Măsura anulării procedurii nu este lăsată la latitudinea autorității contractante, dimpotrivă, aceasta trebuie să fie independentă de voința acesteia și să aibă la bază motive obiective. Cum a invocat și petenta, în numeroase decizii pronunțate de instanțele de judecată și de Consiliu a fost sancționată conduita autorităților contractante de a anula procedurile de atribuire invocând propria culpă, determinată de lipsa fondurilor necesare încheierii contractului. În concluzie, Consiliul constată a fi întemeiate criticile formulate de contestatoare referitoare la nelegalitatea deciziei autorității contractante de anulare a procedurii de atribuire, cu atât mai mult cu cât, nu rezultă, din documentele întocmite, că ar fi existat o imposibilitate obiectivă de finalizare a procedurii prin încheierea contractului, ci doar propria voință a autorității contractante de a reduce fondurile alocate achiziției de autoturisme pur electrice”.

               (ii) Inexistența unor erori/emisiuni în cadrul documentației de atribuire cu privire la numărul de paturi

36. Se invocă cu titlul preliminar în cadrul Motivelor de respingere a raportului, faptul că „în documentele achiziției, caiet de sarcini, fișa tehnică, strategie, am identifica erori/omisiuni privind indicatorii din cererea de finantare, de exemplu: „423 paturi de spitalizare continuă și 46 de paturi de spitalizar de zi”, nu se regăsesc identificați atât în fișa tehnică, cât și în caietul de sarcini nr. 27860/19.10.2023 (exemplu: vezi pg. 18 lit. e unde se face referire la studiul de fezabilitate) aceeși pagină unde se identifică un număr de Hotărâre a Consiliului Județean eronat, nr. 273/14.12.2022, corect 284/08.12.2022”, făcând în continuare trimitere la HCJ nr. 251/10.11.2022 și HCL 284/08.12.2022.
37. Acesta, care în accepțiunea Autorității contractante, conduce la anularea procedurii de achiziție, însă o astfel de apreciere este vădit eronată întrucât Soluția 2/Etapa 1 din studiul de fezabilitate este conformă cu soluția asumată prin cererea de finanțare la cap. 4.1. Prin urmare, ceea ce s-a ofertat in cadrul licitației ce face obiectul prezentei contestații coincide cu ceea ce s-a solicitat prin cererea de finanțare.
38. Subliniem faptul că inca de la momentul demararii Procedurii de achizitii publica si implicit in documentatia aferenta s-a prevazut acelasi numar de paturi, fara a fi modificat, fara a exista nicio situatie neprevazuta si care sa se fi modificat intre momentul initierii Procedurii de achizitie publica si prezent, aceeasi solutie fiind mentinuta in toata documentatia, ofertantii avand intelegerea clara a prevederilor documentatiei de atribuire, drept dovada nu au existat solicitari de clarificari si/sau contestatii impotriva documentatiei de atribuire sub acest aspect.
39. Toate documentele invocate de Autoritatea Contractanta ca și temei pentru dispunerea anulării procedurii de achiziție, sunt anterioare demararii procedurii de achizitie, iar în susținerea faptului că acestea sunt nelegale și neîntemeiate, se impune a se observa și documente, parte a documentației de atribuire, care infirmă cele invocate de Autoritatea contractantă:

a) În cadrul Studiului de fezabilitate, s-a stabilit: „Construirea în scenariul 1 a corpului B și anexe tehnice (S+P+5E+6Th+heliport) un număr de 423 paturi spitalizare continuă și 46 paturi spitalizare de zi și în scenariul 2 a corpului C, D și corp de legătură (S+P+3E / 4E) – 424 paturi spitalizare continuă și 87 paturi spitalizare de zi”.

b)    In NOTA DE FUNDAMENTARE APARATURA SI ECHIPAMENTE MEDICALE –

Anexa 12 la Cererea de finantare, pag. 1, se mentioneaza ca numarul de paturi este de 423, respectiv se retin urmatoarele:

“Noua cladire a spitalului va avea o capacitate hoteliera de 423 de paturi de spitalizare continua la care se mai adauga paturile de spitalizare de zi in numar de 46.”

Asadar, analiza efectuata de Autoritatea Contractanta prealabil organizarii Procedurii de achizitie, anexa la Cererea de finantare, prevede un numar de 423 paturi, numar pastrat in toata documentatia de atribuire.

c) In cadrul Fisei de date – Anunt de participare SEAP CN1060951/19.10.2023, pct. II.1.4) – pag. 2, se mentioneaza in mod explicit ca dotările (inclusive paturile) nu fac parte din obiectul prezentului contract, acesta nefiind un criteriu de evaluarea a ofertelor, astfel ca nu se incalca principiile in domeniul achizitiilor publice:

– liniile 4.5 – DOTARI, 4.6 – active necorporale- din devizul general nu fac parte din obiectul prezentului contract.

d) Anterior demararii Procedurii de achizitii publica a fost emis de catre DSP un acord, sub numarul L4/2915/170/23.03.2022, care nu specifica numarul de paturi ale Spitalului, contrar afirmatiilor din mediul public ale Autoritatii Publice, ci doar aproba documentatia

P.U.Z. – a se vedea Anexa 16 la Documentatia de atribuire: „Direcția de Sănătate Publică Neam este de acord cu documentația PUZ (…), astfel ca toate formalitatile necesare, prealabile demararii Procedurii au fost indeplinite

e) ANAP a emis Avizul conform conditionat nr. 14558/14.09.2023/DGCECMSS anterior demararii procedurii, prin care, chiar daca nu s-a indicat ca si criteriu sau cerinta numarul de paturi ale Spitalului, s-a analizat respectarea cerintelor privind experienta similara a personalului prin raportare la numarul de paturi, respectiv prin raportare la un numar de minim 450 paturi, iar nu 800 paturi – 11 ” Instrucțiuni către ofertanți sect III.1.3.a)”: „cel putin un contract sa fi presupus lucrari de constructii civile de tipul unei unitati spitalicesti cu minim 450 paturi”;

f) Referatul Consiliului Județean Neamt nr. 23180 din 30.08.2023 prin care s-a aprobat inițierea și demararea procedurii de licitație publică, în acord cu HCJ nr. 284/08.12.2022 prin care s-a aprobat proiectul, astfel ca atat timp cat procedura a fost intiata in baza unui act administrative neanulat, valabil la acest moment, orice anularea a procedurii contravine principiilor de drept, respectiv incalca principiul neretroactivităţii, aducandu-se atingere principiului securităţii raporturilor juridice, care este implicit în toate articolele C.E.D.O. şi care a fost consacrat în jurisprudenţa C.E.D.O., atât timp cât prin decizia de anulare a procedurii sunt înlăturate efectele unor acte administrative neanulate. În acest sens, împrejurarea ca autoritatea contractanta intelege sa isi nesocoteasca propriile hotararii, nu poate conduce la înlăturarea caracterului obligatoriu al actului administrativ, autoritatea contractanta manifestând un evident exces de putere în sensul art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

g) HCJ nr. 251 din 10.11.2022 emis de Consiliul Județean a aprobat documentația tehnico – economică – faza studiu de fezabilitate pentru prezenta procedură, dispunându-se totodată:

„(2) Se aprobă indicatorii tehnico-economici revizuiți ai obiectivului de investiții prevăzut la alin.(1), conform anexei nr.2 care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Art.2: (1) Prezenta hotărâre devine obligatorie de la data comunicării”. Astfel, Anexa nr. 2 la HCL nr. 251/10.11.2022 stabilește la ETAPA 1 de Investiție – indicatori tehnici – „total paturi

= 423 spitalizare continua + 46 spitalizare de zi”, act administrativ valabil, cu forta obligatorie pentru Autoritatea Contractanta si care nu poate fi invalidat de autoritatea emitenta a acestuia

h) Anexa 2 la HCL nr. 251 din 10.11.2022 prin care au fost aprobați indicatorii tehnico- economici revizuiți ai obiectivului de investiții ”Principalii indicatori tehnicp-economici aferenți obiectivului de investiții” ce face parte intergrantă din HCL nr. 251/10.11.2022,

i) HCL nr. 284 din 08.12.2022 emis de Consiliul Județean, prin care s-a aprobat „devizul general actualizat – faza Studiu de Fezabilitate revizuit,pentru obiectivul de investitii de interes public ”Construire sediu nou pentru Spitalul Județean de Urgență Piatra Neamț, Județul Neamț” cu funcțiuni și tehnologii innovative pentru protejarea climei și digitalizare”, și „Nota de fundamentare privind achiziție de echipamente și aparatură medicală” – Anexa 2 unde se reține că: „Noua clădire a spitalului va avea o capacitate hotelieră de 423 de paturi de spitalizare continua la care se mai adaugă paturile de spitalizare de zi în număr de 46”, act administrativ valabil, cu forta obligatorie pentru Autoritatea Contractanta si care nu poate fi invalidat de autoritatea emitenta a acestuia

40. Cu titlul prealabil, solicităm Onoratului Consiliul să rețină faptul că HCJ nr. 251 din 10.11.2022 emis de Consiliul Județean și anexele la acesta, precum și HCJ nr. 284 din 08.12.2022 împreună cu anexele la acesta, dar și toate actele anterioare ce au stat la baza acestora– reprezintă acte administrative care până la data prezentei nu au fost revocate și nici anulate, astfel, efectele acestor acte nu pot fi înlăturate sau ignorate de Autoritatea contractantă și nici de către Consiliul în soluționarea prezentei contestații.
41. Este notoriu că actul administrativ se bucură de prezumţia de legalitate, neexecutarea lui fiind contrară unei bune ordini juridice, într-un stat de drept şi o democraţie constituţională. Actele administrative sunt analizate pornind de la premisa că au fost emise cu respectarea Constituţiei şi a celorlalte acte normative în vigoare.
42. Prezumţia de legalitate este asociată cu alte prezumţii: prezumţia de autenticitate şi prezumţia de Prezumţia de legalitate este acea calitate a actului administrativ de a corespunde legii în accepţiunea lato sensu. Prezumţia de autenticitate reprezintă trăsătura actului administrativ care prezumă calitatea actului de a fi emis de organul evocat prin forma sa exterioară (ştampilă, antet, semnătură, etc). Prezumţia de veridicitate exprimă calitatea actului administrativ de a corespunde adevărului. Din aceste trei prezumţii rezultă că actul administrativ se impune subiectelor de drept care sunt obligate să-l respecte şi să-l execute.
43. Actul administrativ are caracter obligatoriu şi este executoriu din oficiu, se aplică din oficiu, el însuşi fiind titlu executoriu, nu are nevoie de autorizarea altui organ pentru a fi pus în executare. Fiind elaborat în executarea legii este considerat, pe de o parte, ca fiind act autentic.
44. În condiţiile în care HCJ nr. 251/10.11.2022 și 284 din 08.12.2022 nu au fost contestate, actele administrative au caracter definitiv, confirmând caracterul de legalitate, conţinutul său corespunzând absolut adevărului, fiind obligatorii a fi executate. Răsturnarea datelor şi faptelor înscrise în actele administrative nu se poate face decât prin înscrierea în fals şi în orice caz, o acţiune de drept comun, în alte condiții actul administrativ nu poate fi ignorat, ci se impune a fi reținut cu forță obligatorie, inclusiv în cadrul prezentei cauze. Astfel, Decizia de anulare si in Motivare respingere Raport Procedura sunt contrare propriilor acte emise de aceeasi entitate juridica, masura anularii fiind fara fundament juridic si emise cu incalcarea unor acte administrative anterioare.
45. Autoritatea contractantă nu poate reveni asupra actelor emise tot de aceasta anterior, o astfel de măsură este inadmisibilă, singura modalitate prevăzută de legiuitor este ca această să-și revoce actele administrative sau să solicite anularea acestora. Întrucât procedura de achiziție publică a fost demarată de acte administrative ce au intrat în circuitul civil, Autoritatea contractantă nu avea deschisă decât actiunea în nulitatea acestora, iar nu emiterea unor noi acte, contrare hotărârilor de consiliu județean.
46. În același sens vă rugăm să rețineți incindența practicii judiciare, respectiv cele statuate prin:

–  Decizia CNSC pronunțată cu privire la Contestația înregistrată cu nr. 20663/19.04.2023, prin care s-a reținut:

„achizitoarea nu poate reveni asupra propriilor acte prin care s-a stabilit oferta câștigătoare, acest fapt echivalând cu o revocare a unor acte administrative care au produs efecte juridice și care au intrat în circuitul civil. În situația în care (…) este atacat la Consiliu/instanță, autoritatea contractantă este ținută de limitele impuse prin decizia Consiliului/ instanței, achizitoarea neavând dreptul de extindere a reevaluării.

În speță, în termenul legal, nu a fost formulată vreo contestație împotriva (…) sunt acte irevocabile care și-au produs efectele juridice, nemaiputând fi anulate prin revocarea lor, ci doar dacă se solicită instanței anularea lor, conform dispozițiilor citate. (…)

În situația în care a constatat nelegalitatea actelor întocmite, autoritatea contractantă trebuia să solicite, în instanță, anularea actelor nelegale, nu să își anuleze propriile acte, care au caracter irevocabil.

Actele administrative intrate în circuitul civil se anulează de instanța judecătorească, nu de emitentul său, tocmai pentru că ele nu pot fi revocate și tocmai pentru respectarea principiului securității juridice.

Totodată, trebuie amintit și principiul legalității care presupune emiterea actelor administrative cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare. Or, restabilirea legalității unui act irevocabil nu poate fi realizată decât prin intermediul instanței judecătorești, cum s-a arătat anterior”.

– Sentința pronunțată în data de 23.01.2025 de către Tribunalul Bihor – Secția a III-a Contencios Admnistrativ și fiscal, prin care s-a reținut că: „aplicarea unei hotărâri de consiliu local, act administrativ care nu a fost anulat sau revocat, context în care se prezumă că îndeplineşte condiţiile de legalitate prevăzute de lege. Prin urmare, această hotărâre de consiliu local este obligatorie pentru reclamantă și, deși legalitatea sa ar putea cădea sub cenzura instanţei de contencios administrativ, acest lucru nu se poate întâmpla decât în măsura în care instanţa ar fi învestită cu o astfel de cerere, demers pe care reclamanta nu l-a efectuat prin cererea de chemare în judecată”.

47.      Referitor la numărul de paturi, aspect invocate de către Autoritatea contractantă doar prin Motivarea respingerii raportului, subliniem faptul că la momentul initierii Procedurii de achizitie, cat si ulterior, Autoritatea Contractanta a avut in vedere un numar de 423 paturi, nefiind in prezent incident niciun element de noutate care sa poate fundamenta in mod legal si temeinic o decizie de anulare a procedurii, neputandu-se retine pretinse neconcordanțe între documentele invocate de către Autoritatea contractantă sau incalcari ale prevederilor legale care ar afecta procedura de atribuire sau ar face imposibila incheierea contractului, fiind respectate prevederile Cererii de finantare, prevederile documentatiei de atribuire ale cărei cerințe sunt clare – și aplicate unitar de toți participanții la procedură.

48. Contrar sustinerilor Autoritatii Contractante, nu exista erori/sau omisiuni, prevederile documentatiei de atribuire fiind consecvente, Studiul de Fezabilitate fiind întocmit de la început în 2 etape, etapa 1- 423 paturi (care s-a ofertat în prezenta procedură) și etapa 2 – restul de executat, în total 880 paturi, aspect inteles si ofertat de operatorii economici, dovada in acest sens fiind si lipsa oricaror clarificari si/sau contestatii la documentatia de atribuire sub acest aspect.
49. Extras – pag 89 din partea scrisa la SF anexă la caietul de sarcini
50. Subliniem faptul că omisiunile presupus a fi identificate de către Autoritatea contractantă nu sunt susținute nici prin raportare la Cererea de finanțare, întrucât în cadrul acesteia la cap III ”Descriere tehnică necesară acordării scorului pentru accesarea finantarii, la pct. d) Număr de paturi spitalizare continuă din cadrul investiției, se mentioneaza acelasi numar de paturi ca si in SF, respectiv 423 paturi.
51. În concluzie, atât caietul de sarcini, cât și cererea de finanțare menționează același număr de paturi, respectiv 423. Prin urmare, finanțarea nu este afectată de acest aspect, cerintele documentatiei de atribuire fiind constante si unitare, in concordanta cu prevederile Cererii de finantare. De altfel, Autoritatea contractantă nu a reusit sa argumenteze si sa demonstreze in ce ar consta asa-zisa eroare si omisiune, acest aspect ramanand la nivelul unei simple supoziții, nedovedite și probate, demonstrandu-se în realitate faptul că Autoritatea contractantă nu și-a înțeles propriile cerinte din documentatia de atribuire aprobată.

52. Desi se pretinde de catre Autoritatea contractanta in Motivarea respingerii raportului ca ar fi existat o incertitudine pentru operatori prin faptul ca nu au cunoscut ce scenariu a fost aprobat spre finantare, va rugam sa constatati ca aceste aspecte raman doar la nivelul unor simple alegații nedovedite, in conditiile in care Autoritatea Contractanta nu a reusit să indice care dintre operatorii economici a căror oferte au fost supuse evaluării a avut dificultăți sau nelămuriri cu privire la ofertarea numărului de paturi (după cum vom arăta infra, o astfel de cerința nu face parte din prezenta procedură). Contrar celor afirmate, se poate observa că toti ofertantii au inteles cerintele documentatiei, au inteles faptul că prezenta procedură are în vedere Scenariu I al Procedsurii, ofertând în consecința, o dovada clara in acest sens fiind faptul că niciun operator economic nu a contestat documentația de tribuire sub acest aspect, precum niciun operator economic nu a formulat clarificări în acest sens, mai mult cu cât Raportul procedurii a stabilit caracterul conform al ofertei subscrisei asocieri – ce denodă pe deplin înțelegea documentației de atribuire.
53. În acest sens subliniem faptul că Comisia de evaluare a stabilit prin:
    • Procesul verbal nr. 12 privind evaluarea propunerii financiare: „Având în vedere cele prezentate anterior, comisia de evaluare constată că Propunerea financiară este corelată cu propunerea tehnică;, 2. Nu au fost identificate erori aritmetice, 3. Propunerea financiarea se încdrează în valoarea estimate și nu există posibilitatea disponibilității de fonduri suplimentare, 4. Prețul propus nu este neobisnuit de scăzut, reprezentând 89,92& din valoarea estimate a contractului. În urma evaluării propunerii financiare și pe baza informațiilor prezentate de ofertant comisia de evaluare a concluzionat următoarele: Este declarată admisibilă oferta depusă de Ofertant nr. 2 Asocierea (….);
    • Procesul verbal nr. 15 –„Analiza și concluziile răspunsurilor la solicitările de clarificări cu privire la documentele – suport depuse de candidați/ofertanți pentru demonstrarea informațiilor din DUAE, comisia de evaluare a concluzionat următoarele – ofertantul Asocirea (..) îndeplinește criteriile de calificare și selecție, precizate în fișa de date a achiziției la secțiunile III.1.1.a) (…) b), III.1.2 (…) și III.1.3 (…) după verificarea documentelor transmise în conformitate cu informațiile cuprinse în formularele DUAE prezentate aspect detaliate regăsindu-se în Anexa A1 – PV 15”, precum și prin (iii) Procesul verbal nr. 10 din 04.10 2024 și anexele la acestea.
54. Conformitatea ofertei subscrise a fost constatată de comisia de evaluare, fiind definitive stabilit subscrisa îndeplinște cerințele de calificare și selecție, documente transmise și cuprinse în formularele DUAE sunt conforme, iar propunerea financiară este corelată cu oferta tehnică, astfel, rezultă fără putință de tăgadă să subscrisa a depus o ofertă conformă, acceptabilă și admisibiliă, fiind în mod legal și temeinic declarată câștigătoare a procedurii de atribuire prin Raportul procedurii de atribuire nr. 51/3201/(R16)33 din 23.01.2025.

       (iii) Modificarea datelor din memoriului tehnic

55. Autoritatea contractantă justifică decizia de anularea a procedurii de achiziție publică și prin faptul că: „in documentele anexa la Cererea de finanțare „PNRR/2022/C12/MS-0212- Infrastructura spitaliceasca publica nouă”, poziția 37/08.12.2022 , incarcata pe SICAP, fișierul privind avize, pg.9, se regăsește avizul favorabil eliberat de Ministerul Sănătății DSP Neamț nr. L 4/2915/170/ 03.2022. PUZ – „Construire sediu nou pentru Spitalul Județean de Urgență Piatra Neamț. Județul Neamț” si la pg. 14. Notificarea DSP Neamț cu nr . 189/07.06.2022 pentru Construire sediu nou pentru Spitalul Județean de Urgență Piatra Neamț, Județul Neamț” prin care se avizeaza conformitatea documentației „atat timp cat nu se modifica datele din memoriu tehnic”, cu mențiunea ca aceste avize au fost solicitate si eliberate pentru soluția 1- Etapa II de investiție (investiția integrala)”:
56. În accepțiunea Autorității contractante faptul că DSP a emis Avizul DSP nr. 4/2915/170/ 23.03.2022, iar în Notificarea DSP Neamț nr. 189/07.06.2022 prevede că ”notificarea este valabilă câ timp nu se modifică datele din memoriu tehnic”, fără a motiva sau preciza care este modificarea adusă memoriului tehnic, apreciem că nu poate fi reținut ca motiv de anulare a procedurii de achiziție.
57. Or, raționamentul Autorității nu poate fi primit cât timp un aviz conform pentru un număr mai mare de paturi este conform și pentru un număr mai pic de paturi. Autoritatea contractantă cu rea intenție și vădit intenționat ignoră un astfel de raționament cu singurul scop de a invalida întregul procesul de evaluare sub un pretext inexistent, scopul urmărit de aceasta nefiind ”legalitatea” procedurii, ci deraierea unei proceduri la un obiectiv înscris pe lista de priorități PNRR în mod nejustificat. Comisia de evaluare a fost investită în cadrul prezentei proceduri respectându-și întocmai atribuțiile și obligațiile asumate, astfel, ingerința conducătorului instituției în maniera dorită – de anulare a procedurii – afectează bugetul instituției, important mai ales în condițiile în care România este pe deficit bugetar iar toate eforturile se canalizează în restrângerea risipei bugetare, dar și cetățenii atât din județul Neamț cât și din împrejurim, cât timp, fără niciun dubiu, menținerea deciziei de anulare a acestei proceduri va conduce la pierderea fondurilor europene și imposibilitatea realizării proiectului.
58. În altă ordine de idei acest considerent nu poate fi reținut și prin raportare la faptul că orice aviz se poate modifica în momentul în care survine o modificare pe durata procesului de proiectare fără afectarea indicatorilor tehnico-economici, conform art. 172 din Legea nr. 95/2006: „Structura organizatorică, reorganizarea, restructurarea, schimbarea sediului şi a denumirilor pentru spitalele publice din reţeaua proprie a Ministerului Sănătăţii se aprobă prin ordin al ministrului sănătăţii, la propunerea managerului spitalului, prin serviciile deconcentrate ale Ministerului Sănătăţii, după caz, în funcţie de subordonare, sau la iniţiativa Ministerului Sănătăţii şi/sau a serviciilor deconcentrate ale acestuia.
59. Modificarea unui aviz reconfirmă că proiectul este unul corect fundamentat și prin reorganizare se poate obține un circuit mai funcțional. Insa, toate aceste aspecte nu pot fi analizate de către DSP la acest moment al procedurii având în vedere că doar DSP poate emite aviz doar după întocmirea, iar ulterior, modificarea, modificarea unui proiect tehnic. Cât timp în cadrul prezentei proceduri sunt într-o procedură a cărui obiect este reprezentat de un contract de proiectare și execuție, cât timp proiectarea în temeiul căreia se va emite avizul DSP se va realiza după momentul semnării contractului de achiziție publică, aspecte reținut oricum în sarcina Antreprenorului în cadrul clauzei 19.3 din draftul de contract.

60. În acest sens indicăm incidența dispozițiilor art. 2 din Metodologia privind avizarea înfiinţării, desfiinţării, structurii organizatorice, reorganizării, schimbării sediului şi a denumirilor spitalelor private care au în componenţă structuri care acordă servicii medicale în regim de spitalizare continuă, din 27.11.2024, în acord cu care: „Pentru avizarea structurii organizatorice sau a reorganizării acesteia, solicitantul are obligaţia să transmită Ministerului Sănătăţii următoarele: c) memoriul tehnic, care va cuprinde următoarele date referitoare la:
    • respectarea prevederilor legale în vigoare privind organizarea funcţională a spitalului;

(ii) modalitatea de asigurare a continuităţii asistenţei medicale; (iii) existenţa dotărilor necesare funcţionării spitalului, prevăzute de legislaţia incidentă în vigoare; (iv) respectarea prevederilor legale în vigoare privind asigurarea utilităţilor, a hranei, a serviciilor medicale, a serviciilor gospodăreşti, a condiţiilor de igienă şi curăţenie, necesare funcţionării corespunzătoare”.

 (iv) Schimbarea locației unor secții – Adresa nr. 346/03.11.2022

61. În cadrul Motivelor de respingere a raportului, Autoritatea face trimitere la Adresa nr. 346/03.11.2022 emisă de Hospital Consulting SRL -Controling & Management înregistrată la sediul său în data de 22 -30735/04.11.2022 prin care aceștia precizează că: „vor fi necesare rocade în corpurile de clădiri (schimbarea locației unor secții) înaintea finalizării etapei 1”:
62. Cele reținute în cadrul Adresei nr. 22 -30735/04.11.2022 demonstreaza ca nu exista o imposibilitate de executie proiectului, precum și faptul că secțiile chirugicale și cele care au legături funcționale se pot muta împreună cu blocul operator și ATI. În acord cu cele ce fac obiectul acestei adrese, operatorii economici au ofertat cu intelegerea acestui astepct, proiectul tehnic fiind cel care va definitiva aceste aspecte, fiind raspunderea antreprenorului sa se asigure functionalitatea sectiilor spitalului, cu numarul de paturi aferent.

63.      De asemenea, în adresa la care se face referire nu există mențiuni legate de neconformitatea soluției sau de omisiuni în studiul de fezabilitate, ci o recomandare pentru asigurarea funcționalității care este acoperită de clauza 19.3 din contract, conform celor precizate de Autoritatea contractantă la pct. 7.3 (pag. 9) din Răspunsul consolidat:

64. Această schimbare a locației unor secții nu influențează indicatorii tehnico-economici, fiind doar o adaptare în interiorul aceluiași volum de clădire ce se poate realiza anterior finalizării etapei 1 ce face obiectul prezentei proceduri, Antreprenorul având obligația contractuală de a prezenta necesitatea actualizării soluțiilor tehnice existente și agreate de DSP.

         (v)Avizul nefavorabil al DSP Neamț

65. Referitor la incindența avizului nefavorabil a DSP Neamț, se precizează că: „prin cererea nr.3868/06.02.2023 înaintata către Direcția de sanatate publica Neamț, ulterior semnării Cerere de finanțare, s-a solicitat “asistenta de specialitate de sanatate publica” pentru soluția 2- etapa 1 ( soluția din cererea de finanțare), pentru care Consiliul Județean Neamț primește răspuns prin adresa nr. 1617/15.02.2023 ( nr.5024/2023- la registratura instituției) ca soluție nefavorabila. In baza acestui aviz nefavorabil, autoritatea contractanta Consiliul Județean Neamț) trebuia sa remedieze studiului de fezabilitate conform celor recomandate, sa-i aprobe autoritatile deliberative prin identificarea factorilor tehnico-economici reali cu încadrarea cerințelor finanțatorului”.

66.      Contrar celor afirmate in Motivarea respingerii raportului, nu exista un refuz al DPS exprimat în cadrul Răspunsului nr. 1617/2023, aceasta întrucât DSP a emis doar un acord prealabil pentru PUZ si o adresa de recomandare, niciuna dintre acestea neputand constitui temei de anularea a unei proceduri atat de complexe si care contine nenumărate elemente tehnice.

67. Conform reglementarilor in vigoare, la finalizarea construirii spitalului, DSP va emite avizele care se vor impune fata de noua constructie si in masura in care aceasta respecta normele sanitare, nefiind in atributiile acestei institutii publice din domeniul sanatatii sa analizeze si/sau sa refuze emiterea unui aviz in raport de cele prevazute in Memorandumul de finantare sau in documentatia de atribuire, o astfel de analiza excedand competentelor si atributiilor acesteia, sau in prevederile unei documentatii de atribuire.
68. Astfel, Răspunsul nr. 1617/2023 la care se face trimitere nu poate constitui motiv de anularea a procedurii, aceasta neincadrandu-se in motivele limitative reglementate de art. 212 din Legea nr. 98/2016, fiind si o masura disproportionata, DSP neavand drept de apreciere in privinta procedurilor de achizitie derulate de autoritatile contractante, legiuitorul neconferindu-i astfel de atributii
69. In draft-ul de contract aferent Procedurii de achizitie si care este publicat in SEAP se prevede la Clauza 19 – Proiectarea de către Antreprenor, sub clauza 19.3 ca in faza de PT in 15 zile, se va prezenta o sinteza de actualizare agreata de DSP : „In maxim15 zile de la emiterea ordinului de începere, proiectantul trebuie sa prezinte o sinteza a necesitatilor de actualizare/armonizare/adaptare a solutiei tehnice existente (SF) agreată de DSP”. Astfel ca nu se poate retine ca ar exista un aviz al DSP final la acest moment, si care nu mai poate fi actualizat, considerent pentru care nu poate fi retinut ca motiv de anulare a procedurii orice corespondenta ar exista la acest moment cu DSP, aceasta fiind prematura si in contradictie cu documentatia de atribuire. Mai mult, Autoritatea Contractanta nu poate prin propriile fapte sa conduca la anularea procedurii, sa permita ca alte institutii publice sa decida in locul sau in sensul daca va continua sau nu procedura si daca se va finaliza proiectul
70. Adresa 1617/15.02.2023 emisa de DPS Neamt este (i) atat anterioara demararii Procedurii de achizitii publica, si prin urmare nu poate fi retinuta ca motiv valabil de anularea a Procedurii, atat timp Procedura de achizitie este ulterioara si asumata de conducatorul Autoritatii Contractate, neavand nicio relevanta, (ii) cat si un document emis cu titlu de recomandare si care vizeaza perioada ulterioara atriburii Contractului, dupa intocmirea Proiectului tehnic. Se poate observa ca aceasta adresa nu a fost facuta publica de catre Autoritatea Contractantă la data demararii, printre documentele aferente Anexei 16 regasindu- se doar Acordul DSP numarul L4/2915/170/23.03.2022, prin urmare insasi Autoritatea a considerat adresa DSP fara relevanta juridica sub aspectul elementelor procedurii, astfel incat la acest moment nu poate sa revina asupra propriei decizii, sa isi invoce propria culpa si sa adopte o masura atat de drastica sub umbrela unui inscris care nici macar nu prevede un anumit numar de paturi sau o anumita solutie de implementat.
71. Mai mult, la momentul initierii procedurii de achizitie publica Avizul ANAP 14558/14.09.2023/DGCECMSS a fost emis desi exista aceasta adresa a DSP, apreciindu-se de catre ANAP ca nu este niciun inconvenient sa fie demarata procedura chiar daca DSP a avut anumite analize legate de modul de configurare al Spitalului. Or, nu exista niciun temei sau rationament juridic in baza caruia ANAP sa poata sa isi invalideze propriul aviz emis la data de 14.09.2023. Toate aceste aspecte, inclusiv modul de adaptare al spatiului vor face obiectul verificarii ulterioare a DSP si emiterii avizului acestuia, la momentul aprobarii PT. De altfel, este si normal sa se procedeze intr-o asemenea maniera, in conditiile in care DSP nu are atributii in domeniul achizitiilor publice si nici nu se poate erija in rolul ANAP de a decide daca documentatia de atribuire este conforma sau nu, sigura sa abilitate, conform legii, in aceasta Procedura, fiind de a emite avizul, in baza proiectului tehnic ce va fi intocmit de catre ofertantul castigator, dupa semnarea contractului de achizitie publica, iar nu anterior.
72. Astfel cum am subliniat supra, nu prezintă relevanță adresa DSP prin prisma unor modificări ale proiectului tehnic cât timp orice aviz se poate reemite în momentul în care survine o modificare pe durata procesului de proiectare fără afectarea indicatorilor tehnico-economici. Astfel de modificări au si fost reținute în cadrul documentației de atribuire, fiind precizat la pag 87 din parte scrisa a Studiului de fezabilitate ca in varianta etapizarii proiectului, la faza Proiectului tehnic, sectiile pot suferi adaptări pentru asigurarea unui circuit medical eficient si functional
73. În același sens s-a prevăzut și în cadrul Strategiei de contractare faptul că: „Sectiile de spitalizare se vor organiza astfel incat sa poata genera mobilitate a structurii paturilor in functie de evolutia permanenta a metodelor de tratament, de cererea de servicii, de regulile de finantare a diferitelor servicii si astfel sa asigure un echilibru al capacitatilor in cazul unei crize a resurselor dintr-o sectie de specialitate sau in situatia unui grad de ocupare redus al unui compartiment/sectie”. Prin realizarea unei adaptări ale secțiilor nu sunt afectati indicatorii tehnico economici, nu se maresc costurile si nu se maresc suprafetele construite desfasurate, practic are loc o relocare, conform Proiectului tehnic:
74. De asemenea este relevant sub aspectul analizării omisiunii/erorii invocate de către Autoritatea contractantă că Avizul DSP nu specifica numărul de paturi, el specifica doar denumirea investitiei care corespunde cu denumirea investitiei licitate, investitia are aceasi denumire si pentru etapa 1 si pentru etapa 2, iar aceasta este doar în studiu de fezabilitate, precizându-se expres pentru fiecare dintre cele două etapele activitățile cuprinse
75. Deși se încearcă prin aspectele invocate să se creeze falsa impresie că procedura de licitație s-a desfășurat pe baza unor documentații care nu erau avizate de DSP, o astfel de ipoteză pentru anularea procedurii nu poate fi acceptat cât timp DSP a emis aviz de conformitate a documentației, iar nu a investiției. Mai mult cu cât avizul de conformitate s-a emis pentru ambele etape investiționale, atât pentru Etapa I cât și pentru Etapa II, iar procedura de licitație publică ce face obiectul prezentei cauze s-a realizat strict în ceea ce privește etapa I a investiției, fără legătură cu etapa II. Astfel, orice aviz (indiferent dacă este un aviz de conformitate, de autorizare etc.) care se referă la ambele etape ale investiției nu poate condiționa și nu poate influența legalitatea licitației.
76. Conform documentației de atribuire, în obiectul prezentului contract supus licitației sunt incluse următoarele  servicii:  ”Analiza  documentatiei  actuale  si  propunerea  de actualizari/armonizare/adaptare a solutiei tehnice, inainte de inceperea documentatiilor de avizare si elaborarea DTAC-ului, in vederea aprobarii Achizitorului si a finantatorului– Documentatii tehnice pentru avize/acorduri/autorizatii”.

77. Rezultă că obiectul contractului presupune actualizarea Studiului de Fezabilitate pe baza unei soluții armonizate cu DSP, care să fie ulterior avizată. Astfel, precizarea Autorității contractante conform căreia autoritatea contractantă trebuia să remedieze Studiul de Fezabilitate conform celor recomandate, să-l aprobe autoritățile deliberative prin identificarea factorilor tehnico-economici reali, cu încadrarea cerințelor finanțatorului, este îndeplinită prin viitorul contract.
78. După cum în mod evident rezultă, obiectul viitorului contract al licitației include și obținerea avizelor și autorizațiilor, adică exact ceea ce Autoritatea contractantă omite în mod intenționat să precizeze. Practic, Autoritatea contractantă invocă ca și lipsa unui aviz a cărui obținere cade în sarcina Antrepenorului, ulterior semnării contractului de achiziție publică. Conform obligațiilor asumate de ofertanți, proiectarea și obținerea avizelor necesare realizării proiectului se realizează de către ofertantul declarat câștigător, după semnarea contractului de achiziție publică, în faza de DTAC, cuprinsă în Etapa 1 a prezentei procedure de achiziție publică.
79. În concluzie, cele invocate de Autoritatea contractantă conform cărora SF-ul care stă la baza procedurii de licitație nu ar fi fost avizat de către DSP este o afirmație vădit eronată cât timp avizele pentru autorizarea execuției nu se obțin în faza SF, ci în faza DTAC, adică în faza ulterioară SF-ului, respectiv după momentul finalizării procedurii de atribuire prin semnarea contractului de achiziție publică.

         (vi) Indicatorii tehnico-economici

80. Autoritatea contractantă invocă și faptul că: „in cadrul procedurii de atribuire prin LICITAȚIE DESCHISĂ a contractului de lucrări având ca obiect: Proiectare si execuție lucrări obiectiv de investitii in cadrul proiectului „Construire sediu nou pentru Spitalul Județean de Urgență Piatra Neamț, județul Neamț, cu funcțiuni și tehnologii inovative pentru protejarea climei și digitalizare”, conform anunțului de participare CN 1060951/21.10.2023, nu se găsesc factorii tehnico-economici conform studiului de fezabilitate revizuit – soluția 2, etapa 1, iar documentele anexate au creat operatorilor o incertitudine , prin faptul ca nu s-a știu ce scenariu a fost aprobat spre finanțare chiar daca la cererea de finanțare a fost un studiu de fezabilitate aprobat prin H.C.J”.
81. Toți operatorii economici au avut acces la aceleași documentații, care evidențiază clar scenariul aprobat spre finanțare, respective etapa I din Studiul de fezabilitate. Față de ceea ce s-a supus procedurii de achiziție se poate observa că operatorii economici nu au întâmpinat neclarități cu privire la cele ofertate, dovadă în acest sens stau chiar procesele verbale de evaluare a operatorilor economici.
82. Incertitudinea invocată de autoritătea contractantă este contrazisă inclusiv de modalitatea de derulare a procedurii, întrucât prin documentația s-a stabilit ultima zi de de depunere a ofertelor în data de 12.06.2024, respectiv la un interval de 235 de zile de la publicarea documentației de atribuire în SEAP.
83. Pe durata acestei perioade, ofertanții au avut posibilitatea de a contesta documentația de atribuire și de a solicita clarificări față de aceasta. Astfel, ofertanții au formulat 3 contestații la documentația de atribuire și peste 61 de pagini de întrebări și răspunsuri afișate legal cu peste 3 luni înainte de data limită de deschidere a ofertelor. În decursul celor 8 luni de publicitate a acestei proceduri, pe durata celor 3 contestații și a unui număr impresionant de răspunsuri oferite de Autoritatea Contractantă, orice confuzie sau incertitudine a potențialilor ofertanți a fost clarificată, iar orice detaliu necesar ofertării a fost oferit, operatorii economici depunându- și ofertele în acord cu documentația de atribuire, iar riscul depunerii ofertelor a căzut în sarcina
84. Astfel cum rezultă și din procesul – verbal de evaluare, contrar afirmațiilor Autorității contractante, niciun operator economic nu a dat o altă interpretare documentației de atribuire.
85. De asemenea, în cadrul prezentei proceduri au fost depuse oferte din partea a 4(patru) asocieri, care conform listei de participare sunt formate din peste 50 de operatori economici, iar calitatea acestora de profesioniști, dată atât din punct de vedere al dispozițiilor art. 3 C. civ., dar și din experiența cumulată în cadrul altor proceduri de achiziție având ca obiect similar sau identic, nu poate fi interpretată altfel decât că aceștia au înțeles pe deplin documentația de atribuire și au ofertat în condițiile și cu respectarea documentației de atribuire pusă la dispoziție de Autoritatea contractantă.
86. Factorii tehnico – economici indicați doar cu titlul general în acest punct de Motivelor de respingere a raportului nu conduc la reținerea temeiniciei acestui motiv de anulare, cât timp, în lipsa indicării factorilor ce nu se regăsesc în procedura de atribuire, precizăm următoarele: a) indicatorii calitativi – aceștia sunt detaliați în prima parte a SF, în mod detaliat și amânunțit, b) indicatorii valorici – aceștia sunt detaliați pe fiecare linit bugetară/valorică la pag. 5 a Caietului de sarcini, c) indicatorii fizici – aceștia sunt indicați la pag. 24 a Caietului de sarcini, d) indicatorii generali ai proiectului – în cadrul documentației de atribuire au fot atașați indicatorii tehnico-economici sub forma HCJ nr. 261/28.11.2023.

         (vii) Clarificările emise referitoare la avizele de pricipiu emise pe baza studiului de fezabilitate

87. Întrucât Autoritatea contractantă invocă faptul că: „un alt aspect identificat este cu referire la clarificările încarcate și transmise, vezi 4.1 (PROPUNERE RĂSPUNS CONSOLIDAT (…) Clarificare la care autoritatea contractanta declara ca “toate avizele de principiu pana la acest moment au fost pe baza studiului de fezabilitate” , dar pentru Soluția 2 din Studiul de fezabilitate Direcția  de  sanatate  Publica  Neamț  a  avizat  nefavorabil,  (vezi  adresa nr.50/68993/16.12.2024-registratura instituției)”, vom reitera faptul că avizul emis de principiu ce constituie în accepțiunea acesteia un motiv de anularea a procedurii este Avizul DSP Neamț emis prin Adresa nr. 1617/15.02.2023.

88. Însă, față de acesta reiterăm faptul că acesta nu reprezenta decât o recomandare si vizeaza perioada ulterioara atriburii Contractului, dupa intocmirea proiectului tehnic, astfel cum am detaliat supra, prin urmare nu poate fi retinuta ca motiv temeinic pentru a se dispune anularea procedurii.
89. În altă ordine de idei, dacă am avea în vedere raționamentul Autorității contractante și am acorda valoare avizului DSP din 15.02.2023, aceasta însemnaă că art. 7.5. din draftul de contract al achiziției publică să fie ignorat, însă din contra, acesta demonstrează nelegalitatea masurii autorității contractante și faptul că aceasta își ignoră propria documentație. Art. 7.5 din draftull de contract aduce clarificări cu privire la modalitatea de avizare, întrucât în cadrul avizului nefavorabil se precizează în clar că pentru etapa I de investiție o structură mai viabilă „ar trebui să cuprindă următoarele secții și servicii […]”, iar modificarea se va putea realiza prin modificarea avizului, conform mențiunilor din studiul de fezabilitate – pag. 87 – prin care s-a stabilit că în varianta etapizării proiectului, la faza PT secțiile pot suferi modificări pentru asigurarea unui circuit medical eficient și functional, așadar, este evident că se pot efectua modificari ale secțiilor și serviciilor, aspect care nu afectează indicatorii tehnici și economici, nu afecteaza costurile și suprafața construită desfășurată.

           (viii) Avizarea ANAP a Deciziei de anularea a procedurii de atribuire

90. ANAP a emis Avizul conform conditionat nr. 14558/14.09.2023/DGCECMSS anterior demararii procedurii, prin care s-a analizat respectarea cerintelor privind experienta similara a personalului prin raportare la numarul de paturi, respectiv prin raportare la un numar de minim 450 paturi, iar nu 800 paturi: „cel putin un contract sa fi presupus lucrari de constructii civile de tipul unei unitati spitalicesti cu minim 450 paturi”;
91. Avizul ANAP nr. 14558/14.09.2023/DGCECMSS a fost emis desi exista Adresa a DSP 1617/15.02.2023, apreciindu-se de catre ANAP ca nu este niciun inconvenient sa fie demarata procedura chiar daca DSP a avut anumite analize legate de modul de configurare al Spitalului. Rolul ANAP este de a decide daca documentatia de atribuire este conforma sau nu, sigura sa abilitate, conform legii, in aceasta procedura.
92. ANAP a verificat prealabil toate documente, inclusiv avizul DSP si a considerat ca documentația de atribuire este conformă, iar procedura de achiziție publică se poate desfășura în condiții de legalitate, mai mult cu cât acesta a emis și Avizul ANAP din data de 20.11.2024 cu privire la modalitatea de evaluare a ofertelor, astfel, apreciem că Autoritatea Contractanta nu isi poate masca decizia in spatele unui aviz emis la acest moment de catre ANAP care nu are atributii in verificarea modului de evaluarea a ofertelor si care nu are competente de apreciere asupra HCJ-urilor emise de catre Autoritatea Contractanta.

  Punctul de vedere al Comisiei de evaluare

93. Deși se face trimitere de către Autoritatea contractantă inclusiv la Adresa nr. 50/70161/(RU)1102 din 13.01.2024 emisă de Comisia de evaluare privind aplicarea Deciziei de anulare a procedurii, în realitate punctul de vedere al Comisiei de evaluare confirmă nelegalitatea și temeiniciei deciziei de anulare a procedurii, precizând:

„ (…) Comisia de evaluare consider că a respectat toate prevederile legale privind evaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziție publică, motiv pentru care, după primirea ultimului aviz conform necondiționat emis de către ANAP în data de 20.11.2024 în conformitate cu prevederile art. 127 alin. (2) din Anexa nr. 395/2016, raportul procedurii a fost înaintate spre aprobare de către președintele comisiei de evaluare conducătorului autorității contractante.

Drept urmare, Decizia anulare procedură nr. 50/70161/(RU) 70162/19.12.2024 nu poate fi pusă în practică de către comisia de evaluare în conformitate cu prevederile legale din următoarele motive: (…)Pe cale de consecință, prevederile documentației de atribuire și-au dobândit forță obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, care avea obligația prin comisia de evaluare de a verifica conformitatea/admisibilitatea ofertelor depuse prin raportare la cerințele espres stabilite în documentația de atribuire, cât și pentru ofertanți, aceștia având obliția de a prezenta oferta în conformitate cu cerințele stabilite în documentația de atribuire. (…)

În concluzie, documentul Decizia nulare procedură nr. 50/70161/(RU) 70162/19.12.2024 nu poate fi pus în practică din punct de vedere legal de către prezenta comisie de evaluare”.

94. În realitate, prin punctul de vedere înaintate de Comisia de evaluare se confirma toate considerele invocate de subscrisa în menținerea Raportului procedurii și încheierea contractului de achiziție publică, comisia de evaluare apreciind ca nu se poate dispune anularea procedurii cât timp autoritatea contractantă își invocă în fapt propria culpă:

„Comisia indică explicit faptul că indicatorii tehnico-economici actualizați au fost parte integrantă a documentației de atribuire, odată cu publicarea Hotărârii Consiliului Județean Neamț nr. 261 din 28.11.2023.

De asemenea, comisia de evaluare subliniază că, după deschiderea ofertelor, aceasta este singura autoritate în măsură să constate imposibilitatea finalizării procedurii prin atribuirea contractului, iar în acest caz anularea ar fi necesară doar dacă ar exista motive întemeiate. Comisia de evaluare anunță, însă, că își menține decizia de continuare a procedurii”.

95. În același sens a fost emisă și Nota comisiei de evaluare nr. 51/3195/(R16)32 din 23.01.2025, prin care aceasta, în răspuns la Motivarea respingerii raportului, a precizat:

„Ulterior primirii celor 2 documente menționate anterior, am solicitat consigliere metodologică pe platforma HelpDesk ANAP în data de 24.12.20224, la care s-a primit răspuns în data de 30.12.2024. În răspunsul primit, echipa Helpdesck ANAP a menționat următoarele: >Prin urmare, având în vedere că procedura de atribire despre care faceți vorbire se află în procesul de verificare ex-ante, vă comunicăm că opinia oficială a instituției noastre, pe perioada desfășurării controlului, cu privire la aspectele ce constituie obiectul controlului ex-ante este cea exprimată prin actele întomite de verificatorii ANAP imputerniciți în acest sens<. (….) Deoarece raportul procedure a fost returnat încă o fată comisiei de evaluare cu motivarea de respindere a acestuia (…)

Niciunul dintre argumentele autorităţii nu constituie un motiv concret şi, din această perspectivă, nu legitimează anularea procedurii în baza art. 212 alin. (2) din lege„.

96. În acord cu afirmațiile comisiei de evaluare sunt și art. 146 din H.G. nr. 395/2016 dispoziții care interzic adoptarea de către autoritatea contractantă a vreunei măsuri cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii: „Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sau de a crea circumstanțe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 (2) din Lege”.
97. În acest sens fiind și Decizia nr. 1 din 8 ianuarie 2009 a Curții Constituționale CONSTITUŢIONALĂ, care a statuat că autoritatea publică contractantă nu poate invoca propria culpă, ori de câte ori doreşte, pentru a anula procedura de atribuire a unui contract de achiziţie publică.
98. După cum se poate constata, în realitate, Autoritatea contractantă își invocă propria culpă cu privire al documentația de atribuire, care în fapt nu există. În raport de aceasta se simpune a se sublinia că Autoritatea contractantă nu-și poate invoca propria culpă pentru a anula o produră de atribuire finalizată prin emiterea raportului procedurii, potrivit adagiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, izvorâtă din defectuoasa pregătire a procedurii de atribuire, impusă participanților la licitație desfășurată pe o perioadă de aproape 2 ani de zile, timp în care s-au efectuat toate etapele necesare finalizării procedurii și semnarea contractului de achiziție publică (depunerea ofertelor, deschiderea ofertelor, evaluarea ofertelor).
99. Conform art. 143 alin. (1) din HG nr. 395/2016 se instituie regula conform căreia autoritatea contractantă are obligația de a încheia contractul de achiziție publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câștigătoare, pe baza propunerilor tehnice și financiare cuprinse în respectiva ofertă.
100. Un aspect esential este faptul ca masura anularii procedurii nu doar ca nu respecta principiul legalitatii, dar nici nu asigura respectarea principiilor de economicitate, eficienta si eficacitate, in conditiile in care, asa cum reiese din documentele atașate, o anulare a procedurii nu confera nicio garantie ca organizarea unei noi proceduri va putea asigura finalizarea proiectului in iunie 2026, asa cum si-a asumat Romania prin Memorandumul de finantare.
101. Esential este si faptul ca, presupunand ca Memorandumul de finantare ar fi prevazut pentru acest proiect un anumit scenariu, este de notorietate ca este Statele membre UE nu doar ca au propus, dar au si obtinut negocierea conditiilor de finantare prin PNRR, nu numai sub aspectul termenelor de implementare, dar si a altor conditii de finantare. Asadar eforturile Autoritatii Contractante nu ar fi trebuit sa fie in directia anularii cu orice pret si neasumarea a niciunei raspunderi, ci canalizate toate eforturile in vederea finalizarii procedurii intr-un termen cat mai scurt, pentru a fi respectat termenul de iunie 2026.

102.   Deosebit de important este si aspectul ca interesul public dicteaza continuarea procedurii, iar nu anularea acesteia. O anulare, nu numai ca va conduce la imposibilitatea obiectiva de implementare a Proiectului pana in iunie 2026 (initierea unei noi proceduri, contestatii la Documentatia de atribuire, perioada de evaluare oferta, contestatii impotriva rezultatului procedurii, posibile reevaluari de oferte, imposibilitate executare lucrari in termen asumat initial, s.a.md.), ci si la obligarea Autoritatii Contractante la plata de daune interese in favoarea ofertantilor, pentru beneficiul nerealizat, acestia ofertand de buna-credinta, in conditiile impuse de Autoritatea Contractanta, precum si la cheltuielile suportate de acestia pentru elaborarea si depunerea ofertelor, caz in care am discuta de compromiterea grava a interesului public.

103. Importanta acestui proiect devine evidenta din insasi descrierea anuntului de participare, iar anularea procedurii va avea consecinte deosebit de grave asupra proiectului, intrucat fondurile alocate ar fi blocate, iar Autoritatea Contractanta se va confrunta cu litigii initiate de operatorii economici cu care au depus oferte admisibile. Pana la solutionarea acestor litigii, care s-ar putea intinde pe parcursul mai multor ani, nicio alta procedura similara nu ar putea fi derulata, ceea ce ar duce cu certitudine la pierdera finantarii din PNRR.
104. Aceasta stagnare va avea un impact deosebit de negativ asupra locuitorilor judetului Neamt, si numai, care se va confrunta cu o afectare a serviciilor medicale oferite. De asemenea, anularea Procedurii de achizitie va conduce in mod inerent la blocarea proiectului, iar in final rezultatul va fi imposibilitatea de a realiza acest obiectiv.
105. In plus, absenta unui nou spital in Judetul Neamt va genera un blocaj al sistemului de sanatate care va afecta afectat viata de zi cu zi a intregii comunitati, respective starea de sanatate a
106. Desi obiectivul principal al Autoritatii Contractante este sa asigure respectarea legii si aplicarea celor mai bune practici in utilizarea fondurilor publice, este esential sa se ia in considerare si interesul public general. Masuri precum anularea unor procdurii de achizitie publica, in afara unor dispozitii legale, pot avea consecinte negative semnificative asupra proiectelor de interes major pentru comunitate.

107.   In acest context se poate observa ca anularea Procedurii de achizitie publica va putea conduce la prejudicierea bugetului public, antreprenorii, ofertantii admisibili fiind indreptatii la beneficiul nerealizat, respectiv la obligarea Autoritatii Contractante la plata profitului pe care acestia l-ar fi realizat daca ar fi executat lucrarile, respectiv obligarea

Autoritatii Contractante la plata cheltuielilor cu elaborarea ofertelor. Asadar, anularea Procedurii de achizitie ar putea deschide o serie de dispute juridice, economice si administrative cu implicatii semnificative asupra tuturor partilor implicate.

108. In plus, anularea Procedurii de achizitie implica o risipa de resurse publice, cu efecte asupra finantarii altor proiecte sau planuri de dezvoltare care ar fi fost planificate in bugetul public. Daca o astfel de anulare ar deveni un precedent, ar putea crea un climat de incertitudine in randul operatorilor economici, fapt ce ar duce la o scadere a numarului de oferte pentru licitatia publica viitoare pentru acelasi proiect, de teama riscurilor implicate.
109. Pe langa aspectele economice si juridice, aceasta decizie de anulare a Procedurii de achizitie va avea un impact considerabil asupra imaginii autoritatii contractante si a Guvernului Romaniei in ansamblu, inclusiv asuprea accesarii fondurilor PNRR. Intr-un stat de drept in care transparenta si responsabilitatea sunt esentiale pentru mentinerea increderii cetatenilor, o astfel de masura transmite un mesaj clar de instabilitate si nepredictibilitate, ceea ce ar putea eroda increderea publicului in capacitatea autoritatilor de a gestiona fondurile publice.
110. Prin urmare, va solicitam sa constatati ca decizia de anulare a Procedurii de achizitie nu a tinut cont doar de legalitatea stricta, ci si de impactul economic si social al masurilor dispuse, astfel incat sa fie asigurata o echilibrare intre respectarea principiilor legale si realizarea obiectivelor de interes public. O abordare rigida, care ignora aceste aspecte, poate duce la intarzieri semnificative, la costuri suplimentare si la pierderea increderii in procesul de achizitie publica, cu efecte negative pe termen lung pentru comunitate si partenerii economici implicati.
111. Potrivit art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, ofertantul elaboreaza oferta in conformitate cu prevederile documentatiei de atribuire. Potrivit art. 20 alin. (2) si (3) din H.G. nr. 395/2016, documentatia de atribuire contine orice cerinta, criteriu, regula si alte informatii necesare pentru a asigura ofertantului / candidatului o informare completa, corecta si explicita cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, iar fisa de date trebuie sa contina printre altele modul in care trebuie intocmite si structurate propunerea tehnica si cea financiara. Astfel, conformitatea ofertei depuse se apreciaza prin raportare la modul de respectare a cerintelor prevazute in documentatia de atribuire, respectiv a instructiunilor privind modul de completare a propunerii tehnice si financiare din cadrul fisei de date. Totodata, precizam ca operatorii economici au obligatia de a-si elabora oferta si implicit de a-si stabili pretul ofertat cu respectarea tuturor reglementarilor in vigoare la momentul depunerii ofertei.
112. Comisia de evaluare, si cu atat mai putin conducatorul Autoritatii Contractante, nu poate reveni asupra propriilor acte prin care a evaluat ofertele, nu poate reveni asupra aspectelor care au stat la baza si au fost cunoscute inca de la data organizarii Procedurii de achizitie publica, indiferent de schimbarile care au loc la nivelul factorilor de decizie din cadrul acesteia, ramand obligatorii toate actele emise de Autoritatea Contractanta, in caz contrar fiind in situatia unei revocari a unor acte administrative care au produs efecte juridice si care au intrat in circuitul civil.
113. In prezenta procedura, toate actele de evaluare a ofertelor, sunt acte irevocabile care si-au produs efectele juridice, nemaiputand fi anulate prin revocarea Asadar, comisia de evaluare a parcurs toate etapele specifice derularii procedurii, inclusiv verificarea propunerii tehnice si a celei financiare depuse de oferanti, fiindu-ne solicitat DUAE final si documentele anexa, cu emiterea Raportului procedurii prin care am fost declarati castigatori, etapa urmatoare fiind finalizarea procedurii, cu semnarea contractului de achizitie publica.
114. Or, autoritatea contractanta era obligata sa continue procedura in sensul decis prin procesele- verbale de evaluare, neexistand niciun motiv nou, nicio hotarare judecatoreasca care sa dispuna altfel. In situatia in care ar constata o neregularitate a propriilor actelor intocmite, in speta numarul de paturi pe care le va avea Spitalul sau o adresa a DPS care precede Procedura de achizitie, autoritatea contractanta nu are dreptul sa isi anuleze propriile acte, care au caracter irevocabil. Actele administrative intrate in circuitul civil se anuleaza de instanta judecatoreasca, nu de emitentul sau, tocmai pentru ca acestea nu pot fi revocate si tocmai pentru respectarea principiului securitatii juridice. Totodata, trebuie amintit si principiul legalitatii care presupune emiterea actelor administrative cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare. Or, restabilirea legalitatii unui act irevocabil nu poate fi realizata decat prin intermediul instantei judecatoresti, ceea ce nu este cazul.
115. Totodata, constatam din analiza Motivarii respingerii Raportului Procedurii ca toate aspectele invocate de Autoritatea Contractanta sunt aterioare demararii procedurii si cunoscute de aceasta, fara sa fi fost mentionate in Documentatia de atribuire si fara sa fi fost facute cunoscute ofertantilor, fara a fi remediate de catre Autoritatea Contractanta anterior demararii procedurii, ANAP decidand aprobarea initierii Procedurii chiar si in aceste conditii, desi exista adresa DSP inca din 2022. Or, toata acesta conduita a Autoritatii Contractante nu poate sta la baza anularii Procedurii, fiind evident ca Autoritatea Contractanta si-a exercitat in mod nelegal dreptul de apreciere asupra prezentei proceduri de atribuire a contractului de achizitie publica, Autoritatea Conractanta incalcand limitele competentei prevazute de lege si dreptul subscrisei de a incheia contractul de achizitie publica, cu grava prejudiciere a inteselor Romaniei, prin neimplementarea Proiectului in termenul asumat.
116. In acest context, apreciem ca prin Decizia de anulare a procedurii s-au incalcat pe de o parte, dreptul subiectiv al subscrisei si pe de alta parte, principiul proportionalitatii in sensul ca masura nu este adecvata nici situatiei de fapt si nici scopului urmarit de lege, respectiv incheierea in mod legal a contractului de achizitie publica.
117. Dat fiind faptul ca in prezenta procedura de atribuire a contractului de achizitie publica Comisia de evaluare stabilise faptul ca oferta depusa de subscrisa este castigatoare, emiterea Deciziei de anulare a procedurii este doar o masura nelegala care indirect a condus la respingerea ofertei noastre, sens in care se impune constatarea nulitatii actelor emise.
118. În acest sens, respingerea Raportului procedurii nu este însoțit de nicio justificare, cu atât mai puțin de o justificare întemeiată, oferta fiind analizată anterior în cadrul Comisiei de evaluare, fără posibilitatea de a fi de a se invoca imposibilitatea semnarii contractului de achizitie publica strict pe aspecte ce tin de cerintele documentatiei de atribuire, al carui continut a fost aprobat de catre Autoritatea Contractanta prin HCJ.

119. Astfel, în primul rând, stabilirea motivelor de nulitatea a procedurii de către o singură persoană, desemnată de Presedintele Consiliului Judetean, in persoana Managerului de proiect, denotă arbitrariul exercitat de Autoritatea Contractantă prin raportare la oferta prezentată de
120. În al doilea rând, nelegalitatea actelor emise de Autoritatea Contractantă reiese și ca urmare a lipsei justificării din partea Presedintele Consiliului Judetean, care desi a emis Decizia de anulare a procedurii de achizitie, in fapt nu a motivat în scris care sunt argumentele care au condus spre o astfel de analiza. Asa-zisa motivare a deciziei de anulare se regaseste in actul emis sub denumirea de Motivarea Respingere a Raportului de procedura, insa aceasta ar fi trebuit sa preceada emiterea Deciziei de anulare, iar nu sa fie ulterioara, demonstrandu-se nelegalitatea Deciziei de anulare, aceasta din urma reprezentand un act emis fara motivare, fara a fi fundamentat uin fapt si in drept, fiind nul de drept.
121. În atare condiții, apreciem că sunt suficiente motive să se constate nelegalitatea actelor emise de autoritarea contractantă ce au stat la baza emiterii Deciziei de anulare a raportului prezentei proceduri, dar și a tuturor actelor subsecvente acestuia.

    (x) Cu privire la obligarea Autorității Contractante la încheierea contractului de achiziție publică cu subscrisa

122. Fără a reitera aspectele învederate anterior, solicităm Consiliului să observe că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru încheierea contractului de achiziție publică cu subscrisa, în acest sens fiind întocmit Raportul procedurii nr. 51/3201/(R16)33 din 23.01.2025 prin care oferta depusă de subscrisa a fost desemnată ca fiind câștigătoare.
123. Potrivit art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, Consiliul nu poate decide atribuirea contractului către un anumit operator economic, cu excepţia situaţiei în care acesta a fost desemnat de autoritatea contractantă sau calitatea sa de ofertant câştigător rezultă din informaţiile cuprinse în dosarul de soluţionare a contestaţiei.
124. Astfel, în prezenta procedură, oferta tehnică și financiară depuse de subscrisa au fost declarate câștigătoare, motiv pentru care s-a încheiat, în mod legal, ca urmare a analizei Comisiei de evaluare, Raportul procedurii nr. 51/3201/(R16)33 din 23.01.2025, motiv pentru care analiza conformității ofertelor (tehnică și financiară) depuse de subscrisa s-a finalizat prin emiterea raportului final.
125. Pentru motivele prezentate anterior, apreciem că revenirea asupra deciziei materializate prin Raportul procedurii nr. 51/3201/(R16)33 din 23.01.2025este nelegală și denotă arbitrariul Autorității Contractante întrucât permite analizarea ofertei financiare la un moment ulterior emiterii Raportului final prin care a fost desemnat câștigătorul.
126. Așadar, Consiliul dispune de toate mijloacele legale pentru a dispune încheierea contractului de achiziție publică cu susbcrisa și demararea activităților ofertate.

In concluzie, va solicităm respectuos ca, in acord cu intreaga legislatie aplicabila, cu Avizul conform conditionat nr. 14558/14.09.2023/DGCECMSS si in lipsa incidentei oricareia dintre conditiile reglementate de art. 212 din Legea nr. 98/2016, sa constatati ca nu sunt intrunite conditiile legale pentru a se anula Procedura de achizitie publica avand ca obiect „Proiectare si executie lucrari obiectiv de investitii in cadrul proiectului „Construire sediu nou pentru Spitalul Judetean de Urgenta Piatra Neamt, judetul Neamt”, numar anunt de participare SEAP – CN1060951/19.10.2023 organizata de Judetul Neamt, sens in care va solicitam să dispuneți:

1. Anularea Deciziei de anulare a procedurii nr. 50/70161/CRU/70162 din 12.2024, a actelor anterioare care stau la baza deciziei și a actelor ulterioare întocmite în temeiul acesteia, care stabilesc/recomandă/decid anularea Procedurii de achizitie publică,
2. Anularea actelor anterioare care au stat la baza Deciziei de anulare nr. 50/70161/CRU/70162 din 19.12.2024 privind anularea raportului procedurii nr. 51/3201/(R16)33 din 23.01.2025, respectiv: anularea Adresei nr. 50/69305/(RU)/69306 din 17.12.2024 prin care se solicită anularea procedurii de atribuire și a Adresei nr. 50/61128 din 12.11.2024 emise de Managerul de proiect,
3. Anularea Motivelor de respingere nr. 51/3061/CRU/3063 din 22.01.2025 a Raportului procedurii de achiziție publică 51/3201/CR16/33 din 23.01.2025, și a tuturor actelor anterioare și a actelor ulterioare întocmite în temeiul acesteia,
4. Anularea Adresei 51/3863/CRI6/38 emisă în data de 28/01/2025 prin care ni s-a comunicat rezultatul procedurii de licitatie deschisă in vederea atribuirii contractului de achizitie publica avand ca obiect „Construire sediu nou pentru Spitalul Judetean de Urgenta Piatra Neamt, judetul Neamt, cu functiuni si tehnologii inovative pentru protejarea climei si digitalizare”, cu consecința menținerii Raportului procedurii nr. 51/3201/(R16)33 din 23.01.2025 prin care oferta subscrisei a fost declarată admisibilă, conformă și câștigătoare a procedurii de atribuire,

5.     Obligarea Autoritatii Contractante la continuarea si finalizarea procedurii de achizitie publica, cu încheierea contractului de achiziție publică cu oferta declarată câștigătoare – cu respectarea celor decise prin Raportul procedurii de achiziție publică 51/3201/CR16/33 din 23.01.2025 și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice”

Contract, disputat de firme cu nume grele în construcții

La licitația pentru construirea noului spital de la Piatra-Neamț s-au înscris patru asocieri din care fac parte firme cunoscute de construcții din România, dar și din străinătate, respectiv Turcia și Italia. 

Din prima asociere, în care lider este societatea bucreșteană de construcții Bog Art SRL (peste 800 de milioane cifră de afaceri, profit de 45 de milioane și 395 de angajați – în 2023), mai fac parte firmele NKY Architecs&Engineers (Turcia), CCN Altyapi Iatyrimlari ve Inșaat Anonim Șikret (Turcia), Dacorum Grup SRL Iași, D.Z. Medicale SRL Italia, Eckon CEI SRL Alexandria, Epser Limited SRL București, Invest Servicii Comerciale SRL Cluj, D&D Eurocom SRL București, CCN Yatirim Holding Anonim Sirketi (Turcia), Popaescu@Co SRL București, Igna Instal SRL București, Movi Construct SRL București, Schindler Romania SRL București; Coneco Romania SRL București, Rotary Constructii Mententanta SRL București.

Cea dea doua asociere care luptă pentru contractul de un miliard de lei este formată din firma băcăuană SSAB-AG SA (599 de milioane cifră de afaceri, 28 de milioane profit și 285 de angajați, în 2023), care are și calitatea de lider, Total Business Land Proiect SRL Alba Iulia, Headlight Solutions SRL București, Meridian SRL Botoșani, Terratest Geotehnic SA, Kone Ascensorul, Quattror Engineering Solutions SRL, Hospital Technical Solutions SRL, Medizin Technologies, Metag Insaat Ticaret Anonim Sirketi, Focality, Vanzag Instal, TPF – Consultores de Enhgenharia E Arquitetura, TPF Inginerie SRL, Electronet Concept SRL.

Din cea de-a treia asociere, în care calitatea de lider o are Construcții Erbașu SA București (2,2 miliarde de lei cifră de afaceri, 283 de milioane profit, 1.150 de angajați – în anul 2023), mai fac parte firmele Proffesional Tech Construct Design, Concrete&Desing Solutions, CSP Proiect Line, Coneco Romania SRL, Schindler Romania, Concelex, Conest SA, Concelex Engineering SRL, Mansart Corporate, Cubicon Invest, Terra Gaz Construct, Hospital Technical Solutions.

A patra asociere de firme este formată din Ozaltin Insaat Ticaret Ve Sanayi A.S. Turcia (lider), Visio Construction Worksm Kur Insaat Anonim Sirketi, K-Box Constrcution Design, Studio Altieri SpA, popp&Asociatii, Euro mep Desing, Schindelr Romania, Hospital Technical Solutions, Electronic Security Systems SRL, Eckon CEI, MHT Experience, Headlight Solutions, Ozge Insaat Taaahhut Ticaret Sanayi Ve Turizm AS (Turcia)

D.MURARU