O lecție pentru aleșii locali. Fostul consilier local PSD Neculai Timaru, îngenuncheat la Înalta Curte de Casație și Justiție

2
197

Neculai Timaru, fostul director general al firmei Mecanica Ceahlău Piatra Neamț, fost director al Companiei Municipale de Investiții (CMI) Urban, societate aflată în subordinea Consiliului Local Piatra Neamț, și fost consilier local PSD a pierdut procesul cu Agenția Națională de Integritate (ANI), care, în aprilie 2016, îl declarase în conflict de interese administrativ si penal. Pe fond, magistrații Curții de Apel Bacău au anulat parțial raportul ANI, însă, la Înalta Curte de Casație și Justiție, lucrurile s-au schimbat, judecătorii menținând, în mare parte, conținutul Raportului de evaluare, inclusiv decizia privind conflictul de interese administrativ și penal în care s-a aflat Timaru. Motivul: Timaru, în calitatea sa de consilier local, a votat în vederea luării unor decizii privind trei societăți subordonate CL-ului, în care el avea calitatea de membru al Adunării Generale a Acționarilor. Cu una dintre firme, CMI Urban, Timaru avea încheiat contract individual de muncă.

Anunțul privind constatarea stării de conflict de interese administrativ și penal a consilierului PSD Timaru a fost făcut de către ANI în data de 28 aprilie 2016, cu puțin timp înainte de alegerile locale:

„În calitate de consilier local, a participat atât la deliberarea și adoptarea unui număr de 49 de Hotărâri ale Consiliului local Piatra Neamț cu privire la S.C. Publiserv S.R.L., S.C. Perla Invest S.R.L., S.C. Locativserv S.R.L. (societăți în cadrul cărora a deținut/deține calitatea de membru în AGA, realizând venituri în cuantum de 23.725 lei), cât și la deliberarea și adoptarea Hotărârii Consiliului local cu privire la nivelul maxim al  indemnizației lunare a membrilor A.G.A. (pe care reprezentanții Consiliului local sunt autorizați să îl voteze), și a Hotărârii Consiliului local cu privire la Compania Municipală de Investiții Urban S.A.(societate în cadrul căreia deținea calitatea de angajat cu contract individual de muncă).Persoana evaluată a încălcat, astfel, dispozițiile art. 46, alin. (1) din Legea 215/2001 şi dispozițiile art. 75, lit. c) şi art. 77, alin. 1 din Legea 393/2004. Având în vedere cele de mai sus, Agenția Națională de Integritate a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, în vederea verificării indiciilor privind posibila săvârșirea de către TIMARU NECULAI a infracțiunii de conflict de interese, prevăzută de art. 301 din Codul Penal al României”, se arată în comunicatul ANI.

Sesizarea inspectorilor de integritate a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoriei Piatra Neamț, însă, până în acets moment, Timaru nu a fost trimis în judecată. Asta s-ar putea datora faptului că încă se mai cercetează, fie dosarul a fost clasat. O lună mai târziu,Timaru a atacat decizia ANI la Curtea de Apel Bacău, iar în luna noiembrie instanța se pronunța, anulând parțial Rapprtul de evaluare al Agenției Naționale de Integritate.

„Admite, în parte, acţiunea formulată de reclamantul Timaru Neculai în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate. Anulează, în parte, raportul de evaluare întocmit de pârâta Agenţia Naţională de Integritate la data de 28.04.2016 şi înregistrat la aceasta sub nr. 18601/G/II/28.04.2016, în sensul înlăturării constatării de nerespectare de către reclamant a regimului juridic al conflictului de interese în privinţa participării acestuia la adoptarea de către Consiliul local al municipiului Piatra Neamţ a H.C.L. nr. 225 şi nr. 230 din 20.07.2012 – ambele referitoare la S.C. Publiserv S.R.L., H.C.L. nr. 7/22.01.2016 referitoare la S.C. Perla Invest S.R.L. şi H.C.L. nr. 15/31.01.2014 referitoare la Compania Municipală de Investiţii Urban S.A. Menţine celelalte dispoziţii ale raportului de evaluare 18601/G/II/28.04.2016 cu privire la constatarea nerespectării de către reclamant a regimului juridic al conflictului de interese în privinţa participării la adoptarea celorlalte hotărâri ale Consiliului local al municipiului Piatra Neamţ, menţionate în raport. Admite în parte cererea reclamantului privind cheltuielile de judecată şi, în consecinţă, obligă pârâta Agenţia Naţională de Integritate să plătească reclamantului suma de 550 de lei cheltuieli de judecată, reprezentând 50 de lei – taxă judiciară de timbru şi 500 lei – onorariu de avocat. Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Curtea de Apel Bacău”, se arată în minuta ședinței din 18 noiembrie 2016 a Curții de Apel Bacău.

 Decizia a fost atacată cu recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție atât de Neculai Timaru, cât și de juriștii ANI. În urmă cu câteva zile, instanța Înaltei Curți s-a pronunțat, decizia luată fiind de a admite, în parte, recursul ANI, respingându-l pe cel al lui Neculai Timaru.

Admite recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate împotriva Sentinţei nr. 130 din 18 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Bacău – Secţia a II-a civilă, contencios administrativ şi fiscal. Casează, în parte, sentinţa recurată, în sensul că menţine şi dispoziţia din Raportul de evaluare privind constatarea nerespectării de către reclamant a regimului juridic al conflictului de interese în privinţa participării la adoptarea HCL nr.15/31.01.2014 referitoare la Compania Municipală de Investiţii Urban S.A. Menţine restul dispoziţiilor sentinţei. Respinge recursul declarat de reclamantul Timaru Neculai împotriva Sentinţei nr. 130 din 18 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Bacău – Secţia a II-a civilă, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 mai 2019”, se arată în decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Daniel MURARU

 

2 comments

  1. Stefan 5 iunie, 2019 at 12:40 Răspunde

    Aceasta lege care guverneaza ANI este o aberatie securista, dar nimeni nu face nimic sa o schimbe!Timaru e acuzat ca , in calitate de consilier local a votat ceva cu privire la niste societati ale consiliului local unde era reprezentant AGA!Domnii de la DNA si “magistratii” de doi lei nu au putut intelege faptul ca Timaru era membru AGA tocmai pentru ca era trimis acolo de Consiliul local, proprietarul firmelor!E ca si cum actionarul unei firme este asanctionat fiindca a votat ceva in calitate de membru AGA (Adunarea generala a asociatilor!)al firmei respective!!!!E noaptea mintii!!!

Lasă un comentariu

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.