Precizare Ministerul Afacerilor Interne

2
513

Ca urmare articolului dumneavoastra  “Hotărâre a instanței supreme, călcată în picioare de ministrul Carmen Dan” , va transmitem urmatoarea precizare.

 PRECIZARE

Cu privire la neintroducerea comunei Agapia, din județul Neamț, în lista unităților administrativ teritoriale unde se vor organiza alegeri locale parțiale din 11 iunie 2017, facem următoarea precizare:

Pentru stabilirea unităților administrativ teritoriale unde vor fi organizate alegeri locale parțiale s-au avut în vedere acele localități unde situația juridică actuală este clară și fără echivoc, după caz, prin pronunţarea unor hotărâri judecătoreşti rămase definitive.

În cazul primăriei Agapia, din județul Neamț, așa cum reiese din informarea Instituției Prefectului, Ordinul Prefectului nr. 70 din 1.03.2017, prin care s-a constatat încetarea de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului primarului comunei Agapia, a fost atacat în contencios administrativ, solicitându-se suspendarea, respectiv, anularea Ordinului Prefectului.

Cum în cazul dosarului privind cererea de anulare a Ordinului Prefectului, instanța nu s-a pronunțat încă, această localitate nu a putut fi inclusă în lista acelora unde se vor organiza alegeri locale parțiale.

După finalizarea dosarului de contencios administrativ, în funcție de soluția definitivă, se va avea în vedere necesitatea organizării unor alegeri locale parțiale în respectiva localitate, alături şi de altele, aflate în situaţii similare, în care urmează să fie pronunţate soluţii definitive ale instanţelor de judecată.

Precizăm că în conformitate cu prevederile Legii 393/2004, privind statutul aleșilor locali, în toate cazurile (condamnarea prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă la o pedeapsă privativă de libertate, incompatibilitate, pierderea drepturilor electorale, punerea sub interdicţie judecătorească, etc.) încetarea înainte de termen a mandatului primarului se constată doar prin ordin al prefectului.

 

DIRECȚIA INFORMARE ȘI RELAȚII PUBLICE

2 comments

  1. valisor 24 aprilie, 2017 at 09:09 Răspunde

    Dacă ar fi să fac o precizare la precizarea lui dom’ director informat și care are dânsul relații publice, că am stuchit muștar când am citit, m-aș burzului că
    Băi MAI,
    Io, cetățean al acestei țări, CONSTAT că cam vă bateți joc de logica limbii oficiale “practicată” de cetățenii acestei țări și care logică se regăsește în științele pe care le răstălmăciți voi, respectiv științele juridice. SE EXECUTĂ, pentru că e definitivă și de nedat cotită, iar prefectul doar constată deîndată că e aia, altfel, pentru prefect ar trebui să fie cam penal. Nu mai interpretați voi, CU VINOVĂȚIE, că constatarea aia ar fi ca o hotărâre sau ca rezolvarea unei cereri că dacă da sau dacă nu! că vine vremea scadenței chiar și pentru idiotul care nu vede asta (adicăcă vine).
    Așa i-aș zice, dacă bălăcăreala ar fi din prostie și nu din prostie; prostia noastră, a alegătorilor, care ne tot faceți voi pe noi.

  2. Jean Valjean 24 aprilie, 2017 at 15:50 Răspunde

    La ce sa ne mai asteptam in tara asta? Daca o hotarire, care este definitiva si irevocabila a instantei supreme, nu este respectata de insusi MAI, ce mai vrem? Cu cine ne mai luptam? Cine ne mai apara? Ce zic astia aici e o baliverna, o timpenie, o cretinitate! Cum adica instanta nu s-a pronuntat? S-a pronuntat de cind haul! Ala n-are decit sa depuna contestatii la ordinul prefectului pina cind i s-o termina cerneala din pix, ca sa nu spun altceva, ce ma ia pe dinainte! Zau, terminati cu prostiile si puneti mina pe carte, MAI!!!

Lasă un comentariu

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.