ȘOVA CHIAR I-A DAT O MAȘINĂ BUNĂ LUI PONTA! BOLIDUL EX-PREMIERULUI, DEPISTAT CU 166 KM/H ÎN TULCEA

0
256

Dan Șova chiar a fost fair-play cu cel care i-a fost șef la partid, dar și la Guvern. Concret, Șova i-a livrat bunului său amic, Victor Viorel Ponta, un autoturism de calitate, un adevărat bolid care a demonstrat că șoselele din România sunt incapabile să facă față cailor putere cu care a fost dotat. O informație extrem de importantă, ce a scăpat presei centrale, dar și celei locale din Tulcea, arată că autoturismul Mitsubishi Lancer Evolution 10, pe care Ponta l-a achiziționat de la amicul său Șova (n.r. cel care a fost ministru al Marilor Proiecte și ne desena la teve autostrăzile pe care le va face el în România), a fost unul de calitate. Cel puțin la capitolul viteză, pentru că „bestia” pe patru roți, care a costat peste 50.000 de euro, a fost surprinsă de aparatul radar, undeva în apropierea localității Topolog, județul Tulcea, cu viteza de 166 km./h. S-a întâmplat în luna august 2010, iar la volan nu se afla Victor Ponta, ci prietenul și omul său de încrederere, Ștefan Vlad Stoica. La mai puțin de un an de la înscăunarea lui Ponta la Palatul Victoria, Stoica era numit șeful Cancelariei Premierului, calitate în care a fost audiat în dosarul lui Adrian Duicu, baronul PSD de Mehedinți. Conform gandul.ro, Stoica, pilot de raliu şi avocat, un apropiat al premierului Victor Ponta, a fost numit pe 11 februarie 2013 şef al Cancelariei Primului-Ministru, poziție din care a tras multe sfori, aspect care l-a obligat să se întâlnească și cu procurorii DNA.

 Prins la volanul mașinii lui Ponta cu 166 km/h!!!

Până să ajungă șeful Cancelariei Primului-Ministru, Stoica l-a însoțit în dese rânduri pe amicul său Ponta în deplasările în teritoriu. Probabil, calitățile sale de pilot, au fost o bună recomandare pentru a pune mâna pe bolidul celui care avea să fie premier al României. Numai că pilotul premierului a rămas fără permis de conducere din cauza depășirii cu mai mult de 50 km/h a vitezei admise. În ziua de 20 august 2010, Victor Ponta, împreună cu alți grei ai partidului, a participat la Conferința Județeană a PSD Tulcea. Mai multe informații despre acest eveniment am găsit pe http://belacurencu.blogspot.ro. Blogul aparține lui Trifon Belacurencu, membru marcant al PSD Tulcea. După 1990, Belacurencu a ocupat diverse funcții în administrația public tulceană fiind subprefect, președinte al Consiliului Județean Tulcea, iar în 2010 reprezenta județul în Senatul României. Așadar, nu avem niciun motiv să nu credem ceea ce spune Belacurencu pe blogul său, și anume că în data de 20 august a avut loc Conferința PSD Tulcea, la care a participat Ponta, Liviu Dragnea, Ecaterina Andronescu, Marian Vanghelie, Valeriu Zgonea, Robert Negoiță, dar și „tânărul Șova”, așa cum îl alintă Belacurencu. În după amiaza zilei de 20 august, amicul și copilotul lui Ponta, Vlad Stoica, avea să rămână fără premis de conducere. Se afla la volanul boldului lui Ponta, Mitsubishi Lancer, pe care fostul premier l-a luat de la Șova. Undeva în afara localității Topolovăț, spre Hârșova, vitezomanul Stoica avea să fie tras pe dreapta de un echipaj de poliție. Acum nu știm dacă în mașină se afla și Victor Ponta, cert este că omul legii i-a comunicat viitorului mare șef de cancelarie de premier că a depășit viteza legală admisă. A urmat întocmirea procesului verbal de contravenție cu tot tacâmul, respectiv amendă contravențională și măsura complementară a reținerii permisului de conducere. Jurist de profesie, Stoica nu s-a lăsat cu una cu două și a făcut plângere contravențională la Judecătoria Babadag. Numai că judecătorii nu au fost deloc impresionați de calitatea de amic a lui Ponta și i-au respins lui Stoica acțiunea. Iată Sentinţă civilă 940 din 29.09.2010, prin care Vlad Stoica a pierdut procesul:

Prin plângerea contraventionala adresata acestei instante la data de  31.08.2010 si înregistrata sub nr.1297/179/2010, petentul S.V.S.(n.r.Stoica Vlad Stefan) a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria CC nr. 5656934 din 20.08.2010 întocmit de INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI TULCEA – SERVICIUL POLITIE RUTIERA, ca nelegal si netemeinic precum si revocarea sanctiunii amenzii si restituirea permisului de conducere. În motivarea plângerii contraventionale, petentul a învederat ca, în data de 20.08.2010 în jurul orei 1729, în timp ce se deplasa cu autovehiculul înmatriculat sub nr. B-96-EXD pe DN 22A în afara localitatii Topolog, judetul Tulcea, în directia localitatii Hârsova, a fost oprit de un echipaj al Politiei Rutiere, iar agentul constatator i-a adus la cunostinta faptul ca depasise viteza de circulatie legala pe DN 22A în zona Km 56+500m, radarul din dotarea echipajului de politie înregistrând o viteza de 166 km/h, fiindu-i aplicata sanctiunea amenzii contraventionale în cuantum de 540 lei, luându-se si masura tehnico – administrativa a retinerii permisului de conducere. A mai învederat petentul ca, în realitate, viteza sa de deplasare a fost mult mai mica, apreciind-o la aproximativ 110 – 120 km, întrucât circulatia se desfasura cu dificultate la acea ora pe ambele benzi ale sensului de mers, aspect ce l-a învederat de altfel si agentului constatator si care a fost consemnat în cuprinsul procesului verbal la rubrica “alte mentiuni”. S-au adus critici de catre petent si cu privire la legalitatea procesului verbal de contraventie, acesta apreciind ca agentul constatator nu si-a îndeplinit obligatia de a încheia procesul verbal dupa prelucrarea înregistrarilor conform art.181 al.1 din HG 1391/2006, deoarece distanta între locul amplasarii aparatului radar si cel în care a fost oprit pentru întocmirea procesului verbal era de câtiva kilometri. Mai mult, conform art.182 oprirea autovehiculelor s-a sustinut ca se poate realiza de catre politistul rutier în doar trei cazuri, respectiv când acesta constata încalcari ale normelor rutiere, pentru identificarea persoanelor care au comis fapte contraventionale sau penale când exista indicii temeinice despre savârsirea unei contraventii ori a unei fapte de natura penala si pentru verificarea detinerii de catre conducatorii vehiculelor a documentelor prevazute de lege. Considera petentul ca situatia de fapt nu se încadreaza astfel în niciunul dintre cazurile limitativ prevazute de legislatia în vigoare, putând trage concluzia ca singura prevedere de care putea uza politistul rutier era cea stabilita de art.109 din O.U.G. nr.195/2002 si anume încheierea procesului verbal în lipsa contravenientului, dupa stabilirea identitatii conducatorului de vehicul. Sub aspectul legalitatii procesului verbal s-a mai sustinut de catre petent ca normele de metrologie legala NML 021-05 prevad obligativitatea ca masuratorile si înregistrarile sa fie efectuate numai de catre operatori calificati, ori din cuprinsul procesul verbal de contraventie apreciaza ca nu reiese calitatea de operator calificat a politistului rutier care a încheiat procesul verbal. Totodata, raportat la dispozitiile art.21 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor care prevad ca agentul constatator (operatorul radar) trebuie sa fie aceeasi persoana care aplica si sanctiunea contraventionala apreciaza ca procesul verbal contestat a fost încheiat cu nerespectarea acestor dispozitii. A mai sustinut petentul în esenta ca nerespectarea dispozitiilor art.16 alin.1 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, ar impune anularea procesului – verbal de contraventie contestat în raport cu prevederile art.16 din O.G. nr.2/2001, ce determina elementele obligatorii ale actului constatator. Petentul  a mai aratat ca solicita, în probatiune, sa i se puna în vedere intimatului sa înfatiseze înregistrarile aparatului radar folosit de echipajul de politie, buletinul de verificare si omologare a aparatului radar, sa faca dovada legalitatii prezentei echipajului pe acel sector de drum, precum si admiterea probei cu martori, cu înscrisuri si a oricarei alte probe a carei relevanta va reiesi din dezbateri. În drept, petentul a invocat prevederile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, O.U.G. nr.195/2002  privind circulatia pe drumurile publice si Regulamentul de aplicare al acesteia. În sustinerea plângerii, petentul a depus, în copie, procesul verbal contestat si cartea de identitate. Intimatul a înaintat la dosar, în copie, raportul agentului constatator, planse fotografice continând înregistrarea electronica privind numarul autovehiculului, data savârsirii contraventiei, viteza de deplasare, procesul verbal de contraventie în original, atestatul  agentului constatator B.N.  privind autorizarea desfasurarii activitatii de utilizare si exploatare a aparaturii radar Autovision, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar de tip Autovision montat pe Dacia Logan cu nr.de înmatriculare  B-19-YYB, certificat aprobare model. Verificând, în conformitate cu dispozitiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, legalitatea si temeinicia procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, în contextul legislatiei interne în vigoare si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, instanta retine urmatoarele: Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. 5656934  din 20.08.2010 încheiat de INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI TULCEA – SERVICIUL POLITIE RUTIERA, petentul S.V.S. a fost sanctionat cu 9 puncte amenda în cuantum de 540 lei si retinerea permisului de conducere pentru savârsirea contraventiei prevazuta de art. 121 alin.1 din H.G. nr. 1391/2006, retinându-se ca, în data de 20.08.2010, ora 1728, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare B 96 EXD pe DN 22A, la km 56+500, în afara localitatii Topolog, cu viteza de 166 km/h, abatere înregistrata cu aparatul radar model Autovision montat pe autoturismul cu numarul de înmatriculare B 19 YYB. Din raportul întocmit de agentul rutier reiese ca, la data de 20.08.2010,  executând serviciul de circulatie si constatarea abaterilor la regimul de viteza pe DN 22 A, în afara localitatii Topolog a oprit, pentru depasirea vitezei legale, autoturismul cu nr. de înmatriculare B 08 EXD(n.n.!!!!) condus de numitul S.V.S., caruia i s-a adus la cunostinta motivul opririi, respectiv ca a condus autoturismul cu viteza de 166 km pe DN 22A, în afara localitatii Topolog, fapt pentru care i s-a întocmit proces verbal de constatare a contraventiei pentru fapta savârsita si, ca masura administrativa, i s-a retinut permisul de conducere, petentul semnând de luare la cunostinta. Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal atacat, instanta retine ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute sub sanctiunea nulitatii de art.16 si art.17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si nu contine nici alte vicii de forma care sa atraga anularea. Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contraventie se apreciaza criticile petentului ca neîntemeiate. Potrivit prevederilor art.109 alin.2 din O.G. nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, constatarea  contraventiilor  se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contraventiei, iar potrivit prevederilor art. 121 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002, privind circulatia pe drumurile publice, aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteza, stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri,  cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. Potrivit prevederilor art.181 alin.1 din Regulamentul a OG nr. 195/2002, privind circulatia pe drumurile publice, aprobat prin HG nr. 1391/2006, în situatia în care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic, certificat, sau a unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, politistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contraventiei, dupa prelucrarea înregistrarilor  si stabilirea identitatii conducatorului de vehicul. Pentru ca înregistrarea sa poata fi folosita ca proba, potrivit prevederilor pct.3.5.1. din Norma de Metrologie Legala 021-05 NML, înregistrarile efectuate  trebuie sa cuprinda data si ora la care a fost efectuata masurarea, valoarea vitezei masurate, imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus în evidenta  numarul de înmatriculare al acestuia. De asemenea, potrivit prevederilor pct.4.2. din norme, cinemometrele vor putea fi utilizate legal daca au fost verificate metrologic, au fost marcate si sigilate în conformitate cu prevederile normei si sunt însotite de buletine de verificare metrologica în termen de valabilitate. În cauza, se constata din examinarea dovezilor depuse de intimata ca au fost respectate cerintele normei susmentionate la întocmirea procesului verbal. În ceea ce priveste aspectul invocat de petent, constând în nedepunerea ordinului de serviciu de catre intimat, acesta nu este relevant, întrucât nu exista nicio dispozitie legala care conditioneaza posibilitatea constatarii si sanctionarii contraventiilor de catre agentii de politie rutiera de existenta unui ordin de serviciu. Dimpotriva, potrivit art.2 din O.U.G. nr.195/2002, îndrumarea, supravegherea si controlul respectarii normelor de circulatie pe drumurile publice se fac de catre politia rutiera din cadrul I.G.P.R., care are obligatia sa ia masurile legale în cazul în care constata încalcari ale acestora. Mai mult, potrivit art.179 din H.G. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, politia rutiera poate actiona, pentru prevenirea si constatarea unor încalcari ale normelor privind deplasarea în siguranta, pe drumurile publice, a tuturor participantilor la trafic, politistul rutier având ca atributie principala tocmai constatarea si aplicarea sanctiunilor în cazul contraventiilor aflate în competenta sa. Rezulta ca, tocmai legea abilitând politistul rutier sa actioneze în sensul aratat, nu este necesara existenta, în plus, a unui ordin de serviciu care sa prevada aceeasi abilitare pentru un anumit membru al politiei rutiere, cu atât mai mult cu cât nicio dispozitie legala în vigoare nu conditioneaza legalitatea unui proces verbal de constatare a contraventiei de existenta unui asemenea ordin. De altfel, se retine ca plansa fotografica este singurul document concludent pe baza caruia se poate întocmi un proces verbal de contraventie pentru depasirea limitei de viteza maxima admisa si prin care se probeaza ca cele consemnate în procesul verbal de contraventie corespund adevarului. Dovada de înregistrare fotografica indica faptul ca viteza maxima avuta la momentul înregistrarii a fost de 166 Km/h. Prin urmare, instanta apreciaza ca nu exista vicii care sa afecteze valabilitatea înregistrarii vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent. Desi petentul a mentionat ca viteza mentionata în cuprinsul procesului verbal de contraventie nu este viteza reala cu care se deplasa în afara localitatii, în conditiile în care circulatia se desfasura cu dificultate pe ambele benzi ale sensului de mers, nu a produs probe în acest sens, nefacând dovada contrara a situatiei de fapt retinuta în procesul verbal. Prin urmare, se apreciaza ca cele afirmate de petent nu pot constitui o dovada de natura a rasturna prezumtia de veridicitate a procesului verbal. Fata de considerentele mai sus expuse, cum petentul nu a propus probe care sa rastoarne prezumtia de temeinicie si legalitate a procesului verbal si nici din celelalte elemente identificate de instanta nu rezulta o alta situatie de fapt sau, cel putin un dubiu, plângerea va fi respinsa ca nefondata, criticile petentului privind legalitatea si temeinicia procesului verbal apreciindu-se neîntemeiate.

Interesant este că dosarul 1297/179/2010 nu se regăsește pe portalul Judecătoriei Babadag, probabil la mijloc fiind vorba de o „scăpare dă la IT”.

ponta-mits-1-copy

Însă am dat de urma dosarului la Tribunalul Tulcea, acolo unde Vlad Ștefan Stoica a atacat cu recurs decizia Judecătoriei Babadag și unde, ca și aici, a pierdut.

ponta-mits-2-copy

Mașina fostului premier, verificată de DNA

Autoturismul Mitsubishi Lancer, înmatriculat B 96 EXD, a aparținut premierului Victor Ponta câțiva ani. Mașina este pomenită într-o anchetă a DNA, în care fostul premier a fost trimis în judecată.

„În perioada 11.11.2008 – iunie 2009, Ponta Victor-Viorel a mai beneficiat de foloase din partea societății de avocați, constând în transmiterea dreptului de utilizare cu titlu gratuit a autoturismului marca Mitsubishi Lancer Evo 10. În tot acest timp, societatea de avocați a plătit avansul (37.027,41 lei), ratele de leasing (aprox. 6.000 lei/lună) și alte obligații către firma de leasing, în total, 79.641,11 lei. În luna iunie 2009, Ponta Victor-Viorel a preluat leasingul autoturismului fără să mai achite vreo sumă de bani societății de avocați. Autoturismul a fost achiziționat de societatea de avocați SCA „Șova și Asociații”, la solicitarea expresă a lui Ponta Victor-Viorel, care a participat la alegerea acestuia și l-a preluat personal”, sursa DNA.

Vezi comunicatul integral aici:

http://www.pna.ro/faces/comunicat.xhtml?id=6675

În 2012, Victor Ponta a dat autoturismul deputatului PSD Andrei Dolineaschi.Mai multe amanunte aici:

www.voceadorohoiului.ro/stiri/foto-cu-autoturismul-mitsubishi-pus-sub-lupa-dna-la-victor/).

În 2009, Victor Ponta a fost invitat la emisiunea Promotor unde și-a prezentat bolidul de 300 de cai putere. Aceeași mașină despre care DNA crede că a ajuns în condiții ilegale la fostul premier.

http://www.sport.ro/emisiunea-promotor/victor-ponta-calare-pe-300-de-cai-prin-bucuresti-cu-mitsubishi-evo-10.html

D.MURARU

Lasă un comentariu

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.