Un eșec de 41 de milioane de lei. Cum s-a evaporat „calitatea” la Academia de Poliție

UN PROIECT DE REABILITARE FINANȚAT DIN FONDURI EUROPENE, ÎN VALOARE DE PESTE 8,3 MILIOANE DE EURO, ESTE SUB CERCETARE ADMINISTRATIVĂ PENTRU „PAGUBE” MAJORE, LA DOAR UN AN ȘI JUMĂTATE DUPĂ O RECEPȚIE „FĂRĂ OBIECTIUNI”. EXPLICAȚIA OFICIALĂ? VREMEA EXTREMĂ.

În lumea contractelor publice, există povești de succes și există povești tipice birocrației românești. Povestea reabilitării Academiei de Poliție „Alexandru Ioan Cuza” pare să se încadreze perfect în a doua categorie, fiind un studiu de caz despre cum banii europeni pot finanța lucrări a căror calitate dispare la prima furtună.

Povestea începe în noiembrie 2019, odată cu semnarea contractului pentru un proiect ambițios: „Reabilitarea, modernizarea și anveloparea termică a infrastructurii – sistem modern de reducere eficientă a consumului energetic” la Academia de Poliție. Proiectul a fost finanțat generos prin Programul Operațional Regional 2014-2020, cu o valoare finală colosală: 41.249.403,55 lei (puțin peste 8,3 milioane de euro) pentru modernizarea clădirilor instituției.

REGEPȚIA „FĂRĂ OBIECTIUNI” DIN PRAG DE SĂRBĂTORI

După câțiva ani de lucrări, pe 28 decembrie 2023, cu doar trei zile înainte de închiderea oficială a programului POR, s-a întrunit o comisie de recepție care a semnat Procesul-Verbal de Recepție la Terminarea Lucrărilor, document pe care am reușit să punem și noi mâna. Capitolul 6 arată că proiectul a mers șnur, formularul tip încheindu-se cu formularea scurtă: ”NU ESTE CAZUL”. Astfel, la punctul 8, comisia își motivează decizia de a admite recepția declarând că „Lucrările executate sunt de calitate și corespund prevederilor proiectului tehnic”.

Constructorul (o asociere condusă de SC BAU STARK SRL) și-a văzut contractul încheiat, iar Academia a primit o clădire reabilitată „de calitate”, cu o garanție confortabilă de 60 de luni (5 ani).

O SUPERVIZARE DE TREI OAMENI PENTRU 8.3 MILIOANE DE EURO

Cu toate acestea, documentul transpiră un detaliu, care ridică noi semne de întrebare asupra seriozității întregului demers, atunci când căutăm identitatea supervizorului, adică ”dirigintele de șantier”. Dirigintele de șantier, adică firma plătită de Academie pentru a garanta calitatea execuției din partea constructorului, a fost S.C. JAEGER CONS S.R.L.. Desigur e o pură coincidență faptul că această firmă provine din județul… Prahova, care a umplut Aparatul Central MAI și IGPR de ”eminențe cenușii”. Datele publice arată că această firmă specializată în „Activități de inginerie și consultanță tehnică” a raportat pentru anul 2023, anul recepției, o cifră de afaceri totală de 693.979 lei și un număr mediu de 3 (trei) angajați https://termene.ro/firma/14527915-JAEGER-CONS-SRL.

Ar încredința un om sănătos – în bune intenții – supravegherea tehnică a unui proiect mamut, de 41.2 milioane de lei, unei societăți cu 3 angajați, a cărei întreagă cifră de afaceri anuală reprezintă doar 1.6% din valoarea contractului pe care trebuia să îl verifice? Și crede cineva că rectorul Academiei a zburdat de capul lui cu peste 8 milioane de eurași, fără știrea și (măcar) atenta monitorizare a dinozaurilor din cadrul Ministerului Afacerilor Interne?

RECEPȚIE FĂRĂ REPREZENTAT ISC… hm

Analiza Procesului-Verbal de Recepție la Terminarea Lucrărilor nr. 4779899/28.12.2023  relevă vicii de procedură substanțiale care atrag nulitatea absolută a actului. Comisia de recepție a fost constituită cu încălcarea flagrantă a normelor imperative de ordine publică privind componența sa, nu a inclus un reprezentant al Inspectoratului de Stat în Construcții (ISC), membru obligatoriu conform Art. 11 alin. (2) lit. a) din HG 343/2017, componența nominală confirmând această omisiune.   

Apoi, deși investiția a fost finanțată din fonduri publice (POR), PV-ul atestă absența reprezentantului Ordonatorului Principal de Credite, încălcând Art. 11 alin. (2) lit. d) din HG 343/2017.   

Dacă HG nr. 571/2016 exceptează construcțiile MAI, MAPN, Penitenciare de ”avizul de securitate la incendiu”, respectiv avizul ISU, în absența membrilor de drept, din cadrul ISC, cu rol de control și veto, comisia nu putea delibera valid. Decizia de „admitere a recepției” (pct. 7) este extrem de problematică. 

IULIE 2025: CALITATEA LUATĂ DE VÂNT ȘI CONTROALELE MAI

În iulie 2025, la nici un an jumătate de la finalizare, în urma unei furtuni, acoperișul clădirii principale s-a prăbușit și odată cu el se prăpădeau frumusețe de panouri fotovoltaice recent montate… . Napoleon avea o vorbă: ”daca vrei sa rezolvi o problema delegi un om iar daca vrei sa nu o rezolvi infiintezi o comisie”. Poate că n-or fi citit ai noștri prea multe despre împăratul francez, dar unele metehne au știut să le moștenească și nu avem o comisie ci tocmai două! O comisie e înființată de Academie și se ocupă de ”cercetarea administrativă”, menită să evalueze pagubele invocând „fenomenele meteorologice extreme”. Dar și Ministerul Afacerilor Interne (MAI) a anunțat trimiterea Corpului de Control la fața locului! Desigur, pentru cineva dinafară, această mișcare ar trebui să sugereze că suspiciunile depășesc cu mult simpla furie a naturii și vizează calitatea fundamentală a lucrărilor și a recepției.

VINA PICĂ PE VREME. GARANȚIA RĂMÂNE ÎN BUZUNAR?

Aici se află ironia caustică a întregii afaceri. O lucrare de peste 8,3 milioane de euro, recepționată ca fiind „de calitate”, este avariată atât de grav după doar 18 luni, încât necesită o cercetare administrativă. Iar justificarea preliminară nu este calitatea proastă a execuției, ci „fenomenele meteorologice extreme”, că acoperișul unei construcții s-ar construi doar pentru a fi mângâiat de briza dimineții. Evident, dacă s-ar fi vrut ceva cu adevărat serios, locul dezastrului ar fi fost asaltat de o echipă de experți tehnici, nu de gradați MAI-ști de la Direcția logistică.

Invocarea ”fenomenelor meteo extreme” este cea mai convenabilă scuză posibilă, mai ales că – fiind finanțat prin Programul Operațional Regional (POR) 2014-2020 – accidentul atrage incidența unor dispoziții legale specifice privind controlul cheltuirii fondurilor publice în cadrul procedurii de recepție: dacă pagubele sunt atribuite unui caz de forță majoră (vremea), constructorul este exonerat de răspunderea contractuală. Garanția de 5 ani devine inutilă, iar statul român, prin Academia de Poliție, va trebui, cel mai probabil, să scoată din nou bani publici pentru a repara o lucrare abia recepționată.

Fiind anonimizate numele, nu putem cunoaște exact componența Comisiei de Recepție, ceea ce nu ne împiedică să constatăm că aceasta e compusă exclusiv din cadrele MAI, ba chiar mai mult, coincide perfect cu structurile MAI din care provin membrii Comisiilor venite… să pună batista pe țambal!

Și mai avem un detaliu absolut fascinant… Așa cum am arătat analiza componenței nominale a comisiei de recepție, detaliată la Secțiunea 3 a PV, relevă că niciunul din cei nouă membri nu este desemnat ca provenind de la Inspectoratul de Stat în Construcții, toți – fără excepție – sunt polițiști. Această omisiune constituie motiv de nulitate a procesului verbal de recepție! Dacă ne amintim bine, încă de la începutul anului, arătam în această pagină faptul că Ministerul Afacerilor Interne și-a asigurat o anumită impenetrabilitate față de factori externi, cu valențe de control, asigurându-și structuri ”pseudo-specializate” interne: așa avem o Direcție Medicală sau o Direcție de Protecție a Muncii. Suficient cât să evite amestecul unor inspectori, cu competențe profesionale și legale pe măsură.

Ei, se pare că și aici, s-a încercat evitarea reprezentantului ISC, cu o ”alternativă internă” de la Serviciul Control privind Calitatea Construcțiilor, astfel încât întregul proces de dare în exploatare a imobilului să treacă toate formalitățile necesare, indiferent de ”bubele” existente. O comisie compusă exclusiv din polițiști, fără nici un inspector de specialitate extern, pârâie a suspiciuni de ilegalitate, precum un pepene răscopt.

O comisie formată exclusiv din reprezentanți ai investitorului (subordonați ai aceleiași autorități), nu este o comisie de recepție în sensul legii. Este o comisie nelegal constituită ab initio, iar regula cvorumului de 2/3 nu îi este aplicabilă. Cei nouă membri prezenți reprezentau doar una dintre părțile cerute de lege (beneficiarul), lipsind complet garanțiile interesului public. Cam ce credeți că au priceput cei 6 (șase) membri ai comisiei, angajați ai Academiei de Poliție?

Procesul-Verbal de Recepție la Terminarea Lucrărilor nr. 4779899/28.12.2023 este lovit de nulitate absolută.

Viciile procedurale identificate nu sunt formale, ci substanțiale, afectând trei piloni ai interesului public:

1. Calitatea în construcții: A fost validată fără controlul extern al ISC.   
2. Controlul fondurilor publice: A fost validată fără prezența obligatorie a reprezentantului Ordonatorului Principal de Credite.

Rămâne întrebarea, cine suportă paguba?

Vitalie JOSANU, președinte SPR „Diamantul”