Dosarul „Tomograful”, cu un prejudiciu de 2,1 milioane de lei, la un pas de prescriere. Inculpații n-au avut succes la Curtea Supremă, dar au câștigat timp prețios

Dacă magistrații Curții de Apel Bacău nu vor pronunța o decizie în dosarul „Tomograful” până în luna iunie, adică în aproximativ 3 luni de zile, procesul penal va înceta ca urmare a intervenției prescripției. În această situație, cei cinci inculpați, condamnați la închisoare cu executare în primă instanță de Tribunalul Neamț, vor răsufla ușurați.

Chiar și cu riscul prescrierii faptelor, judecata în dosar a fost suspendată aproape 5 luni. La termenul din 4 noiembrie 2024, instanța a dispus suspendarea judecății și sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept:

„1. Dacă se poate dispune schimbarea încadrării juridice într-o infracţiune mai gravă, care atrage un termen al prescripţiei răspunderii penale mai mare, într-un moment procesual în care se împlinise deja termenul prescripţiei răspunderii penale pentru infracţiunea mai uşoară vizată de art. 386 Cod procedură penală, şi inculpatul nu a solicitat continuarea procesului penal, conform art. 18 Cod procedură penală. 2. Dacă prin noţiunea de „participant” la o licitaţie publică, în accepțiunea art. 246 Cod penal, se poate înţelege orice agent economic cu vocaţie de a participa la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, vocație derivată din faptul solicitării de către agentul economic a caietului de sarcini şi formulării ulterioare de cereri de clarificări privind caietul de sarcini. 3. Care este înțelesul noțiunii de „constrângere”, în accepțiunea art. 246 Cod penal, dacă participantul este un agent economic. În baza art. 476 alin. 2 Cod procedură penală, dispune suspendarea judecării cauzei până la pronunțarea hotărârii pentru dezlegarea chestiunilor de drept invocate”, se arată în minuta ședinței.

Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) s-a pronunțat în data de 24 februarie, respingând, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău.

„Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de apel Bacău, Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarelor chestiuni de drept: „1. Dacă se poate dispune schimbarea încadrării juridice într-o infracţiune mai gravă, care atrage un termen al prescripţiei răspunderii penale mai mare, într-un moment procesual în care se împlinise deja termenul prescripţiei răspunderii penale pentru infracţiunea mai uşoară vizată de art. 386 din Codul de procedură penală, şi inculpatul nu a solicitat continuarea procesului penal, conform art. 18 din Codul procedură penală. 2. Dacă prin noţiunea de „participant” la o licitaţie publică, în accepțiunea art. 246 din Codul penal, se poate înţelege orice agent economic cu vocaţie de a participa la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică, vocaţie derivată din faptul solicitării de către agentul economic a caietului de sarcini şi formulării ulterioare de cereri de clarificări privind caietul de sarcini. 3. Care este înţelesul noţiunii de „constrângere, în accepțiunea art. 246 din Codul penal, dacă participantul este un agent economic” , se arată în decizia ÎCCJ.

În aceste condiții, judecata cauzei va fi reluată, următorul termen fiind fixat peste doar câteva zile, pe 25 martie. Rămâne de văzut ce se va întâmpla la următoarele termene, în sensul că dacă instanța va pronunța sau nu o decizie definitivă, dat fiind faptul că în luna iunie, așa cum am mai spus, intervine prescrierea faptelor penale, iar dosarul va fi închis.

Judecarea apelului în dosarul „Tomograful” a debutat în forță, instanța acordând termene scurte, tocmai din cauza pericolului de prescriere. La termenul din septembrie 2024, avocații a doi inculpați au fost amendați cu câte 3.000 de lei fiecare, pentru că au lipsit fără a-și asigura substituirea. La următorul termen, cel din 9 octombrie, instanța s-a autosesizat cu privire la schimbarea încadrării judiciare. Pe 21 octombrie, s-a stabilit un nou termen, pentru 4 noiembrie, în vederea pronunțării cu privire la o eventuală sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. La acest ultim termen, așa cum am arătat, instanța a dispus suspendarea judecății și sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Pedepse cu executare în primă instanță

În data de 1 aprilie 2024, Tribunalul Neamț s-a pronunțat în dosarul „Tomograful”, toți inculpații fiind condamnați la închisoare cu executare. Sentința a fost atacată cu apel la Curtea de Apel Bacău.

Ioan Lazăr, fost director al Spitalului Județean de Urgență Piatra-Neamț – 6 ani închisoare;

Murariu Oana, fost șef achiziții SJU Neamț – 5 ani închisoare;

Mihuțoiu Cristian, reprezentant firmă – 5 ani închisoare;

Pătrașcu Alin Mircea – reprezentant firmă – 5 ani închisoare;

Tudor Florin Gheorghe – reprezentant firmă – 6 ani închisoare;

Cei cinci inculpați au fost la un pas de a scăpa de acuzații, după ce apărătorii lor au cerut, la Tribunalul Neamț, încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției penale.

Planul nu a funcționat, pentru că judecătorul de caz a aprobat cererea procurorilor anticorupție de schimbare a încadrării juridice a faptelor.

Procurorii DNA au solicitat judecătorilor schimbarea încadrării faptelor din abuz în serviciu abuz în serviciu, prin care s-a obținut pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial, pedepsită cu închisoarea de la 2 la 7 ani, în abuz în serviciu, prin care s-a obținut pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial, dacă s-au produs consecințe deosebit de grave. Cererea s-a bazat pe valoarea prejudiciului, care depășește pragul de 2 milioane de lei (consecințele deosebit de grave).

Cum fapta, respectiv achiziția computerului tomograf, a fost comisă în vara anului 2015, rezultă că termenul de prescripție se împlinește anul viitor, în iunie. Asta înseamnă că dacă nu va exista o decizie definitivă până în vara anului 2025, inculpații din dosarul „Tomograful” vor fi salvați de prescripție.

Achiziția tomografului, o afacere de sute de mii de euro

Cumpărarea, în vara anul 2015, a unui computer tomograf de către Spitalul Județean de Urgență Piatra Neamț a făcut obiectul unui dosar penal la Serviciul Teritorial Bacău, procurorii stabilind că prejudiciul cauzat unității spitalicești a fost de 2,1 milioane de lei. Dosarul a fost trimis în instanță în vara anului 2018, inculpații Ioan Lazăr, fost director al SJ Neamț, și Oana Dana Murariu, fosta șefă a Serviciului de Achiziții din spital, urmând să fie judecați pentru abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit. În același dosar au mai fost judecați reprezentanții societăților comerciale care au fost implicate în furnizarea computerului tomograf la preț supraevaluat: Mihuțoiu Cristian, administratorul firmei Editronic International SRL, cea care câștigat licitația, Pătrașcu Alin Mircea și Tudor Florin Gheorghe, ambii administratori ai firmei Medicare Tehnics SA București, în perioada în care George Coldea, despre care se spune că ar fi vărul fostului adjunct al SRI, era director general al societății. Procurorii DNA afirmă că cei trei oameni de afaceri i-au pus lui Ioan Lazăr la dispoziție caietul de sarcini, astfel încât să fie declarată câștigătoare oferta Editronic International SRL, firma care urma să cumpere CT-ul livrat spitalului de la Medicare Tehnics SA.

În iunie 2015, Spitalul Județean Neamț încheia contractul de achiziție în sistem leasing a computerulului tomograf Optima 660, valoarea fiind de 4.898.000 lei.

Spitalul s-a constituit parte civilă în proces cu suma de 2.194.172 lei, adică aproape jumătate din valoarea totală a contractului.

D.MURARU