Ministerul Afacerilor Interne joacă la cacealma. „Nu am pomenit așa ceva! O prostie fără nicio noimă juridică”

Articolul  “Hotărâre a instanței supreme, călcată în picioare de ministrul Carmen Dan”, publicat acum câteva zile în atacul.ro, a inflamat serios spiritele, atât la nivel județean, cât și la nivel național. Biroul de presă al Ministerului Afacerilor Interne (MAI) a ținut să contracareze, prin intermediul unui comunicat de presă, afirmațiile unor cunoscuți avocați care au declarat că în comuna Agapia, unde fostul primar, Neculai Nastasă, a pierdut procesul cu Agenția Națională de Integritate (ANI), fiind declarat „definitiv” în conflict de interese, trebuia să se organizeze alegeri parțiale. Numai că „apărarea” reprezentantilor Ministerului Afacerilor Interne nu a reușit decât să-i pună într-o lumină și mai nefavorabilă, comunicatul de presă nefăcând altceva decât să incrimineze MAI, în sensul că au recunoscut faptul că nu respectă legea.

Concret, cei care au redactat comunicatul de presă au încercat să explice de ce nu au fost organizate alegeri parțiale în comuna Agapia din județul Neamț. În comunicatul cu pricina ni se spune că fostul primar, Neculai Nastasă, a atacat ordinul prefectului prin care i-a încetat mandatul ca urmare a deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție (ÎCCJ). Adică, vezi Doamne, lucrurile nu ar fi fost tranșate în Justiție. Lucru absolut fals, pentru că în cazul Nastasă ÎCCJ a stabilit clar că este în conflict de interese. Iar Prefectura Neamț și-a făcut treaba, în sensul că a emis ordinul de eliberare din funcție în ceea ce-l priveste pe Nastasă. Cel din urmă a atacat, atenție, ordinul emis de către prefect, iar de aici întrega discuție cu privire la faptul ca Primăria Agapia nu a fost inclusă pe lista localităților unde vor fi organizate alegeri parțiale pe 11 iunie. Trebuie precizat ca situația de la Agapia nu este singulară, în țară fiind mai mulți primari, de diverse culori politice, inclusiv PNL, găsiți incompatibili sau în conflict de interese de către ANI, prin decizii definitive ale ÎCCJ, unde nu vor avea loc alegeri parțiale. Așa că nu trebuie deloc să ne surprindă de ce tace Opoziția, referindu-ne în special la PNL.

Avocații cu care am discutat spun răspicat: MAI este pe lângă lege, iar la Agapia era obligatoriu să fie organizate alegeri parțiale pentru fotoliul de primar. De fapt, alegeri parțiale ar fi trebuit să se organizeze în toate comunele în care primarii au fost declarați incompatibili sau în conflict de interese de către ÎCCJ. 

Demontăm, pas cu pas, elucubrațiile din comunicatul MAI

 Cei de la Biroul de presă al MAI spun că: „Pentru stabilirea unităților administrativ teritoriale unde vor fi organizate alegeri locale parțiale s-au avut în vedere acele localități unde situația juridică actuală este clară și fără echivoc, după caz, prin pronunţarea unor hotărâri judecătoreşti rămase definitive”.

În cazul comunei Agapia, ÎCCJ s-a pronunțat încă din 8 februarie 2017, Neculai Nastasă fiind în conflict de interese pe motiv că fiul său a luat niște bani din subvențiile acordate de APIA de pe pășuni ce se află în proprietatea comunei Agapia.

Mai departe, MAI ne spune că:

„În cazul Primăriei Agapia, din județul Neamț, așa cum reiese din informarea Instituției Prefectului, Ordinul Prefectului nr. 70 din 1.03.2017, prin care s-a constatat încetarea de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului primarului comunei Agapia, a fost atacat în contencios administrativ, solicitându-se suspendarea, respectiv, anularea Ordinului Prefectului. Cum în cazul dosarului privind cererea de anulare a Ordinului Prefectului, instanța nu s-a pronunțat încă, această localitate nu a putut fi inclusă în lista acelora unde se vor organiza alegeri locale parțiale”.

Faptul că primarul, care și-a pierdut mandatul înainte de termen, a atacat ordinul prefectului în instanță, nu înseamnă că decizia ÎCCJ nu se aplică, mai ales că vorbim de o decizie definitivă. Concret, Neculai Nastasă a cerut suspendarea ordinului prefectului și a pierdut. Pe rol a rămas doar procesul în care fostul primar a cerut anularea ordinului de prefect. Faptul că primarul a contestat ordinul în instanță, proces în urma căruia nu se poate întâmpla absolut nimic în ceea ce privește decizia ÎCCJ, nu înseamnă că nu trebuie să organizezi alegeri parțiale.

„Primarul a atacat ordinul prefectului de pierdere a mandatului, nu hotărârea ÎCCJ. Nici nu avea cum să atace hotărărea instanței supreme care este obligatoriu să se aplice”, ne-a declarat un avocat nemțean. „Faptul că a fost atacat ordinul prefectului, nu înseamnă că nu mai aplici o decizie a ÎCCJ”.

Comunicatul MAI mai spune că : „După finalizarea dosarului de contencios administrativ, în funcție de soluția definitivă, se va avea în vedere necesitatea organizării unor alegeri locale parțiale în respectiva localitate, alături şi de altele, aflate în situaţii similare, în care urmează să fie pronunţate soluţii definitive ale instanţelor de judecată”.

Este clar că nicio hotărăre a ÎCCJ nu va fi modificată în instanță, pentru că, așa cum spuneam și mai sus, procesele deschise de către primari au vizat ordinele de prefect prin care s-a dispus încetarea mandatelor. Ori, un ordin de prefect în astfel de situații nu face decât să confirme o decizie luată de o instanță împotriva unui ales, fie el primar, consilier local sau județean. În niciun caz nu vorbim de o modificare a deciziei ÎCCJ.

Comunicatul MAI mai zice că: „Precizăm că în conformitate cu prevederile Legii 393/2004, privind statutul aleșilor locali, în toate cazurile (condamnarea prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă la o pedeapsă privativă de libertate, incompatibilitate, pierderea drepturilor electorale, punerea sub interdicţie judecătorească, etc.) încetarea înainte de termen a mandatului primarului se constată doar prin ordin al prefectului”.

Aici, juriștii ministerului nu fac altceva decât să-și dea cu stângu-n dreptul, pentru că în cazul fostului primar de Agapia, încetarea mandatului primarului s-a făcut prin ordin de prefect. Acesta a fost atacat în instanță, însă acest lucru nu înseamnă că nu se aplică decizia ÎCCJ care l-a declarat în conflict de interese. Specialistii cu care am discutat ne-au declarat că, indiferent de numărul de procese prin care a fost atacată decizia prefectului (suspendare sau anulare), soarta incompatibililor va fi aceeași. Așadar, cei cu care am discutat nu și-au putut explica de ce MAI nu organizează alegeri parțiale în localitățile în care primarii au fost declarați incompatibili sau în conflict de interese prin decizii definitive ale ÎCCJ.

 „O prostie și mai mare”

Situația de la Agapia, unde MAI a refuzat să facă alegeri parțiale pe motiv că fostul primar, găsit în conflict de interese de către ÎCCJ, a atacat ordinul prefectului de vacantare a funcției, a stârnit furie, dar și ilaritate în rândul celor care cunosc legea. Trei cunoscuți avocați și-au arătat nedumerirea față de modul în care MAI a înțeles să trateze situația. Toți trei ne-au declarat la unison că, dată fiind situația, împotriva celor de la minister se poate face plângere penală pentru abuz în serviciu și nerespectarea hotărârilor judecătorești.

„S-a jucat la limita legii, însă atâta timp cât fostul primar de Agapia a pierdut procesul de suspendare a ordinului prefectului, ministerul nu mai avea niciun motiv să nu organizeze alegeri parțiale în comuna respectivă. Cei care au luat această decizie, de a nu organiza alegeri la Agapia, riscă să răspundă penal în fața legii”.

„Nu am pomenit așa ceva! O prostie și mai mare. Dacă s-a respins suspendarea ordinului prefectului, atunci acesta este executoriu, deci cineva este vinovat de comiterea a două infracțiuni: nerespectarea hotărârilor judecătorești și abuz în serviciu”, a fost reacția altui avocat după ce a citit declarația purtătorului de cuvânt al MAI.

„Nici un text de lege nu spune că se suspendă aplicativitatea unei hotărâri a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Prefectul nu a greșit dând ordinul de încetare a mandatului. Mai departe, contestația pe care a făcut-o domnul Năstase nu suspendă sub nicio formă aplicativitatea ordinului de prefect. Acesta îsi păstrează în continuarea autoritatea și ce decurge din el ca spirit juridic. Domnul Nastasă nu mai este primar, iar locul este vacantat la primăria comunei Agapia, sens în care MAI-ul face interpretare profund greșită, având în vedere că așteaptă o soluționare pe cale administrativă a unei contestații, având în vedere că ordinul de prefect nu este suspendat de contestație. Situația juridică este aceeași din ziua în care s-a emis ordinul. Deci, Primăria Agapia figurează cu primar demis, adică este bună de alegeri. Aprecierea făcută de doamna de la MAI este total nelegală; ori o lipsă crasă de profesionalism, că nu știe legea și interpretarea legii, ori e vorba de rea credință. Una din două”.

Nastasă a pierdut DEFINTIV procesul cu ANI

Una peste alta, un lucru este sigur: Neculai Nastasă nu mai este primar la Agapia, iar cu toate acestea MAI-ul nu a vrut să organizeze alegeri parțiale. Motivele invocate au fost luate în râs de specialiștii în drept. Așa stând situația, normal că apare întrebarea: ce se ascunde în spatele acestei poziții a MAI de a nu organiza alegeri parțiale într-o comună în care primarul a fost declarat, prin decizie a instanței supreme, în conflict de interese? Dacă ar fi să ne amintim de un episod din anul 2014, când primarul de Girov, suspendat prin ordin al prefectului Lazăr, a fost reinstalat în funcție de un alt ordin, de această dată al fostului prefect Angheluță, putem să ne gândim că cineva urmărește să folosească acest scenariu. În cazul lui Nastasă, acesta ar putea să sune astfel: viitorul prefect, ce va fi numit peste două zile, va anula ordinul prin care mandatul lui Nastasă a încetat înainte de termen pe motiv că în instanță se judecă dosarul de anulare a ordinului de prefect. Sentința nu va fi definitivă, având și cale de atac, așa că o decizie definitivă am putea să o avem în 2-3 ani, timp în care Nastasă ar conduce în continuare primăria. Faptul că anumite publicații apropiate PSD-ului local au lansat această provocare actualului prefect interimar, de a anula ordinul de tragere pe dreapta a lui Năstasă, ne face să credem că viitorul reprezentant al guvernului în teritoriu ar urma să facă el această mișcare. Asta pentru că ne îndoim că actualul prefect o va face. Și uite așa găsim și o posibilă explicație pentru neincluderea comunei Agapia pe lista localităților celor în care se vor organiza alegeri parțiale în 11 iunie. Rămâne de văzut și de urmărit ce se va întâmpla în acest caz care a fost tratat superficial, ca să nu spunem cu interes, de către MAI.

Daniel MURARU

Citeste si:

Hotărâre a instanței supreme, călcată în picioare de ministrul Carmen Dan

Prefectul a emis ordinul de incetare a mandatului primarului de Agapia

Cruntă soartă! Să-i omenești pe Pinalti și pe Arsene și să te scoată ANI din primărie pe ușa din dos

SCANDALUL PĂȘUNILOR DE LA AGAPIA. PRIMARUL NASTASĂ, CONFLICTUL DE INTERESE ȘI JUSTIȚIA

Adio, primărie! Neculai Nastasă, primarul comunei Agapia, a pierdut procesul cu ANI